Решение по делу № 33-928/2017 (33-17811/2016;) от 23.12.2016

Судья Хлыстова Е.В. Гражданское дело № 33 – 928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Тароян Р.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.С. к Е.З.П., Н.А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе, 15», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Ш.А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Е.З.П., Н.А.И. и его представителя Б.У.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к Е.З.П., Н.А.И. о признании недействительным заочного решения, принятого общим собранием членов ТСЖ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Фрунзе, 15» принято заочное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии товарищества, избран новый состав правления товарищества и ревизионной комиссии. Истец является собственником доли в <адрес> в <адрес>. Созыв и проведение общего собрания осуществлялись с нарушениями действующего законодательства, кворум отсутствовал, подсчет голосов велся неправильно, количество голосов определялось не корректно, решение общего собрания нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.А.С. просил суд признать заочное решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе, 15» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено решение, которое Ш.А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав на то, что судом не истребованы сведения из ЕГРП о правах собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для восстановления судом срока исковой давности по заявленным требованиям, подсчет площади и голосов членов ТСЖ произведен неверно, кворум отсутствовал, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил доказательства, неверно установил фактические обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Е.З.П., Н.А.И. и его представитель - Б.У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Фрунзе, 15» принято заочное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии товарищества, избран новый состав правления товарищества и ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 10-11).

Проведение заочного голосования обусловлено отсутствием кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия по тем же пунктам повестки дня, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Истец является собственником 3/195 доли в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ № (т. 1 л.д. 6-6 оборот).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Фрунзе, 15» на бывшего председателя правления Ш.А.С. возложена обязанность передать товариществу документы, связанные с его уставной деятельностью (т. 1 л.д. 15-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что созыв и проведение спорного общего собрания в заочной форме осуществлялись с нарушениями действующего законодательства, кворум отсутствовал, подсчет голосов велся неправильно, количество голосов определялось не корректно, решение общего собрания нарушает права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Ш.А.С. без удовлетворения.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт пропуска им срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку о протоколе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Ставропольском районном суде Самарской области, он не проживает в <адрес>, поэтому не мог прочитать протокол в местах общего пользования, не получил письмо от ТСЖ «Фрунзе 15» с сообщением о проведении данного собрания (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для восстановления Ш.А.С. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Согласно пункту 8.21 устава ТСЖ «Фрунзе, 15» (т. 2, л.д. 35-44) о решении
принятом общим собранием, в том числе путем заочного голосования, уведомляются
все члены товарищества. Решения общего собрания размещаются в доступном для
всех членов товарищества месте (подъезды дома, информационная доска на
придомовой территории, др.) или доводятся до членов товарищества иным способом,
установленным общим собранием.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось истцом, копии протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ вывешивалась после его проведения на досках объявлений в подъездах <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 30-41).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления ТСЖ «Фрунзе, 15» Н.А.И. лично уведомлял Ш.А.С. по адресу его фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что решением общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе, 15», оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление ТСЖ «Фрунзе, 15», в связи с чем просил до ДД.ММ.ГГГГ передать документацию ТСЖ (т. 1, л.д. 42).

Ш.А.С. подтвердил, что вышеуказанный адрес является местом его фактического проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное письмо не было получено Ш.А.С., вернулось отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 43-46).

После чего ТСЖ «Фрунзе, 15» в лице нового председателя правления Н.А.И. было вынуждено обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области к Ш.А.С. о возложении обязанности передать товариществу документы, связанные с его уставной деятельностью

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истцом Ш.А.С. письма председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательства его надлежащей отправки и доставке истцу, также его не ознакомление с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома по причине не проживания в нем, при указание в уставе ТСЖ такого способа ознакомления собственников с результатами, принятыми общим собранием членов ТСЖ, не могут свидетельствовать о неосведомленности Ш.А.С. с решением общего собрания, отсутствии у него возможности обжаловать данный протокол в суд в установленный законом срок и наличии уважительных причин для восстановления судом данного срока.

Истец мог и должен был знать о принятом общим собранием членов ТСЖ решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд по истечении срока исковой давности, который не прерывался и не приостанавливался, а достаточных оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, только лишь по этому основанию без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, из материалов дела следует, что Ш.А.С. сам является членом ТСЖ, поскольку согласно списку собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, голосовал за создание данного ТСЖ (т. 1, л.д. 171-180).

Членство истца в ТСЖ подтверждается реестром членов товарищества (т. 1, л.д. 140-154).

Заявлений о выходе из членов ТСЖ «Фрунзе, 15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения Ш.А.С. не подавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Ш.А.С. по состоянию на время голосования владел, и в настоящее время владеет 3/195 долей в <адрес> в <адрес>, что в перерасчете на площадь составляет примерно 1,12 кв.м.

Поскольку кворум на общем собрании членов ТСЖ составил 88 %, из которых «против» вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания проголосовало менее 1% принявших участие в собрании, «воздержались» не более 3 % от принявших участие в собрании, остальные проголосовали «за», голос Ш.А.С., являющимся собственником примерно 1,12 кв.м в указанном доме, если бы он принял участие в голосовании, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Так как Ш.А.С. в <адрес> в <адрес> фактически не проживает, что им не оспаривалось, владеет примерно 1,12 кв.м в <адрес>, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое на общем собрании решение причинило истцу убытки.

Финансово-экономические вопросы деятельности товарищества в повестку дня спорного собрания не входили и решения по ним не принимались.

Доказательства обратного сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила и документально подтвержденные доводы ответчика в возражениях на иск, не опровергла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства нарушения порядка организации и проведения общего собрания не выявлены, принятое решение не нарушает права истца, голосование Ш.А.С. не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обжалования данного решения, суд правильно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, указывающих на то, что требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

Сведения, отраженные в ЕГРП, на выводы суда при таких обстоятельствах повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет площади и голосов членов ТСЖ произведен неверно, а кворум отсутствовал, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.А.С. к Е.З.П., Н.А.И. о признании недействительным заочного решения, принятого общим собранием членов ТСЖ является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.А.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи