Решение по делу № 2-7195/2015 ~ М-6398/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-7195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на 125 км трассы Уфа-Оренбург был поврежден автомобиль Toyota Camry, №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший а/м Лифан -214813, №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству автомобиль Toyota Camry, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № №-ФЛ/УФА-13 по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО «ЭнергоСтрой» предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, №.

В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», страховой полис № № 1579, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: лизингодатель при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга, во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

ООО «ЭнергоСтрой» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением № о выплате суммы причиненного материального ущерба автомобилю Toyota Camry, №. Ответчик отказал в выплате, проигнорировав обращение, и не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворены частично, и с ответчика СОАО «ВСК» взысканы в пользу ООО «ЭнергоСтрой» сумма страхового возмещения по договору КАСКО и судебные расходы.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, №, утратил товарную стоимость в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении величины УТС в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей и понесенных расходов на оценку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Данное обращение было проигнорировано ответчиком.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» величину УТС в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 (три тысячи триста девятьсот шесть) рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

А также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтрой» сумму ущерба (упущенная выгода) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 (три тысячи триста девятьсот шесть) рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. От взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 отказался. Указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просито рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Европлан» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ОА «Европлан» представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части требований к ответчику ФИО1, заявленный представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части требований к ФИО1 и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на 125 км трассы Уфа-Оренбург был поврежден автомобиль Toyota Camry, №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший а/м Лифан -214813, №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству автомобиль Toyota Camry, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 715847-ФЛ/УФА-13 по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО «ЭнергоСтрой» предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, №.

В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», страховой полис № 13864С5GS 1579, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: лизингодатель при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга, во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

ООО «ЭнергоСтрой» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением № о выплате суммы причиненного материального ущерба автомобилю Toyota Camry, №. Ответчик отказал в выплате, проигнорировав обращение, и не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворены частично, и с ответчика СОАО «ВСК» взысканы в пользу ООО «ЭнергоСтрой» сумма страхового возмещения по договору КАСКО и судебные расходы.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, №, утратил товарную стоимость в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении величины УТС в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей и понесенных расходов на оценку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Данное обращение было проигнорировано ответчиком.

В связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно платежному поручению № ответчиком СОАО «ВСК» была произведена выплата в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком только после подачи заявления в суд, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Производство по делу в части требований ООО «ЭнергоСтрой» к ФИО1 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов