Решение по делу № 12-524/2016 от 19.07.2016

судья Костенко Т.Н. Дело № 7-1330-2016 (12-524/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Куракина Л.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куракина Л.Л. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»),

у с т а н о в и л:

11.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю К. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому с 20.04.2016 по 29.04.2016 в ходе проведения выездной плановой проверки Территориальным органом Управления Росздравнадзора по Пермскому краю с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в Пермском центре ОВД филиала «***», были обнаружены следующие нарушения:

1. в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи, отсутствует оборудование, предусмотренное стандартом оснащения:

1.1. в кабинете врача –хирурга- шкафов для перевязочных и лекарственных средств, для медицинских документов, столов перевязочного, инструментального, операционного, манипуляционного, холодильника, бестеневой лампы, сейфа для хранения лекарственных препаратов, шин для лечения переломов ключицы и фиксации кисти и пальцев, проволочной для верхних и нижних конечностей, транспортной для нижних конечностей;

1.2. в кабинете врача – невролога- набора пахучих веществ для исследования функций;

1.3. в оториноларингологическом кабинете – аппарат электрохирургический высокочастотный;

1.4. в кабинете врача – профпатолога – вибротестер;

в связи с чем, нарушены: приказ Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 926н "Об Утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология"", приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия ";пп. б п. 4. пп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291); ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

2. отсутствие документа, подтверждающего качество медицинского изделия – «кресло Барани» в кабинете врача – оториноларинголога, чем нарушены п.п.б п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, ч.4 ст. 38 ФЗ от 21.11 2011 №323-ФЗ, ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982;

3. не в полном объеме проведены периодические медицинские осмотры работников, а также отсутствие записей врачей психиатра и нарколога в картах медицинского осмотра.

11.05.2016 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Пермского районного суда от 17.06.2016 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Куракин Л.Л. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что грубое нарушение лицензионных требований не установлено, так как доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, не представлено. Кроме того, полагает, что судьей районного суда не дана оценка доводам защиты о неправомерности вменения ряда нарушений. Обращает внимание на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права юридического лица, в том числе право на защиту, в частности извещение о составлении протокола предприятие получило уже после составления протокола должностным лицом, при составлении протокола присутствовал представитель Шеина Н.П., которая не была наделана полномочиями по представлению интересов юридического лица.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Куракин Л.Л. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 11 февраля 2010 г. № **, выданной Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю.

В период с 20 по 29 апреля 2016 года должностными лицами Управления Росздравнадзора по Пермскому краю на основании приказа административного органа от 07.04.2016 № 111/16 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу осуществления медицинской деятельности: **** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения медицинским учреждением (МСЧ с функциями ВЛЭК) порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 29 апреля 2016 года.

11 мая 2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что плановая выездная проверка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведена должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю на основании приказа руководителя и в соответствии с утвержденным планом проверок.

Срок проведения проверки приказом установлен с 20 по 29 апреля 2016 года.

Копия приказа о проведении проверки вручена юридическому лицу заблаговременно до начала проведения проверки.

При проведении проверки присутствовала Главный врач Р.

Таким образом, указанная выездная плановая проверка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 29 апреля 2016 года и протоколе об административном правонарушении № ** от 11 мая 2016 года.

Признавая ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из факта наличия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, доказанности вины юридического лица. Судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении им требований лицензионной деятельности.

Доказательствами совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вменённого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, приказ органа государственного контроля (надзора), лицензия на осуществление медицинской деятельности и другие собранные по делу доказательства. Кроме того, в своих пояснениях защитник факт допущенных нарушений не отрицает, ссылаясь на то, что нарушения частично устранены.

Проверка принятого по делу постановления, показала, что сделанные в нём выводы о грубом нарушении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, и совершении, тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в результате проведения выездной плановой проверки учреждения с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не может быть признано состоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что указанные в решении судьи нарушения не могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, поэтому не могут быть признаны грубыми.

Совершенное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Допустив нарушения, выразившиеся, в частности, в отсутствии оборудования согласно стандартам оснащения кабинетов, в нарушении правил в сфере обращения медицинских изделий, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» тем самым при оказании медицинской деятельности создало прямую угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Несоблюдение порядков оказания медицинской помощи и несоблюдение стандартов оснащения отделений (кабинетов) медицинского учреждения необходимым оборудованием, а также использование изделий медицинского назначения, при отсутствии регистрационных документов и документов, подтверждающих качество данных изделий, не позволяет гарантировать качество оказания медицинских услуг населению и может привести к причинению вреда здоровью граждан, их жизни. Все это несет в себе угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» допущено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.п. б п.4, п.п. а п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, действия данного юридического лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ.

Доводы защитника о грубых нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола не влекут отмену принятого судьей постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе места составления г. Пермь, не является существенным недостатком, поскольку учреждение было осведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом не указывало на неясности содержания извещения, в т.ч. и в части места составления протокола, а само по себе указание города, и не указание улицы, номера здания и кабинета не является нарушением установленной процедуры составления протокола. Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица.

Доводы жалобы о не извещении юридического лица о времени и месте составлении протокола также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 по юридическому адресу и фактическому адресу осуществления медицинской деятельности и фактическому адресу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» г. Москва **** и Пермский край Пермский район **** соответственно) были направлены извещения о месте и времени составления протокола. Извещение по юридическому адресу было направлено заказным письмом, извещение по фактическому адресу осуществления медицинской деятельности – гибридной почтой. С учетом изложенного административным органом были приняты меры по надлежащему уведомлению юридического лица и его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По направленному извещению явилась Ш. представила доверенность от имени юридического лица на представление интересов, протокол был составлен в ее присутствии, ей же была вручена копия протокола, никаких возражений и доводов об отсутствии у нее полномочий на представление интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Ш. не заявляла. Следовательно, каких-либо нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ допущено не было.

Доводы защиты об отсутствии надлежащей доверенности у Ш. также необоснованные. Указанные доводы были отклонены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, не согласиться с которой у судьи краевого суда оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения в силу того, что административным органом не представлено доказательств осуществления юридическим лицом медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены принятого постановления, поскольку юридическим лицом получена лицензия на услуги при осуществлении амбулаторно – поликлинической помощи, целью деятельности Пермского центра ОВД филиала «***» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» МСЧ с функциями ВЛЭК является в том числе оказание медицинской помощи. Следовательно, юридическое лицо обязано соблюдать, в том числе и требования стандартов оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда не учтены положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт проведения медицинских осмотров работников в апреле, мае 2015 года. В связи с чем, осмотры врачей, проведение определенных исследований и проведение анализов должны быть проведены в апреле, мае 2015 года, то срок давности привлечения юридического лица за нарушение указанных требований следует исчислять с момента фактического проведения медицинского осмотра каждого работника. Таким образом, на момент вынесения судьёй Пермского районного суда Пермского края постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за невыполнение требований при проведении осмотров истёк. Оснований для привлечения к административной ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за данные нарушения на момент рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правонарушения малозначительным не имелось, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание юридическому лицу назначено судьёй по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательства объективной невозможности принятия юридическим лицом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Куракина – без удовлетворения.

Судья-