Решение по делу № 2-3154/2015 от 16.03.2015

№ 2-3154/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, заключенного 07 июня 2012 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, в виде признания за Дроздецкой Н.В. права собственности на указанный автомобиль. Требования мотивировал тем, что 16 марта 2012 года между ним и Дроздецкой Н.В. был заключен договор процентного займа на сумму 4800000 рублей на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними также был заключен договор об ипотеке земельного участка и строения по адресу: г. Красноярск, СТ «Родничок», стр. 151, принадлежащих Дроздецкой Н.В. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года в его пользу с Дроздецкой Н.В. взысканы денежные средства в размере 7842376 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено – сумма долга не возвращена, в рамках исполнительного производства имущества у должника не выявлено. Между тем, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2007 года Дроздецкой Н.В. принадлежал автомобиль Volkswagen Touareg, который она продала Никитенко Е.Ю. 07 июня 2012 года по цене 50000 рублей (по явно заниженной стоимости), то есть в тот момент, когда уже наступил срок исполнения обязательств по возврату долга, с целью избежать в дальнейшем исполнения обязательств. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку фактически транспортное средство покупателю не передавалось – до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Дроздецкой Н.В. и ее супруга Дроздецкого Д.В., что подтверждается информацией ООО «Медведь АТЦ», а также сведениями из МРЭО ГИБДД.

В судебное заседание истец Вопилов А.В. и его представитель Ларкина М.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, представитель направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Дроздецкая Н.В., Никитенко Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснив, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года должником Дроздецкой Н.В. не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующий на момент совершения оспариваемой сделки (07 июня 2012 года), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между Вопиловым А.В. и Дроздецкой Н.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Вопилов А.В. предоставил Дроздецкой Н.В. денежные средства в сумме 4800000 рублей на срок до 15 апреля 2012 года с условием оплаты 5% в месяц.

С целью исполнения обязательств по договору займа 00.00.0000 года между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом залога указаны принадлежащие на праве собственности Дроздецкой Н.В. земельный участок № 151 с кадастровым номером У площадью 591 кв.м в Z в г. Красноярске и расположенное на нем жилое строение с условным номером У площадью 140 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

07 июня 2012 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю. заключен договор купли-продажи № А020649, согласно которому Дроздецкая Н.В. продала последнему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У 2007 года выпуска по цене 50000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Согласно информации МРЭО ГИБДД автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У с 00.00.0000 года по настоящее время зарегистрирован за Никитенко Е.Ю. (т. 1 л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковые требования Вопилова А.В. удовлетворены – с Дроздецкой Н.В. в его пользу взысканы сумма основного долга 4800000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 1440000 рублей, пеня в размере 1555200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 47176 рублей, всего взыскано 7842376 рублей; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок У с кадастровым номером У в СТ «Z г. Красноярске и расположенное на нем жилое строение с условным номером У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Дроздецкой Н.В.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации, 03 сентября 2014 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого строения на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года вынесено постановление об отзыве заявки на торги в связи с тем, что жилое строение У площадью 140 кв.м, расположенное в СТ «Родничок» в Х прекратило свое существование в результате сноса (т. 2 л.д. 50).

00.00.0000 года за Дроздецкой Н.В. зарегистрировано право собственности на иной объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100502:338 площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: Х, Z», участок 151, строение 1 (т. 2 л.д. 72).

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 06 ноября 2015 года – день принятия судом настоящего решения решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года должником Дроздецкой Н.В. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 166, 167, 170, 454 ГК РФ и исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что действия ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» были направлены не на распоряжение транспортным средством, а имели своей целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Дроздецкой Н.В. имущество, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Так, Дроздецкая Н.В., имея задолженность перед Вопиловым А.В., начиная с 16 апреля 2012 года, 07 июля 2012 года заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Touareg», произведя его отчуждение за 50000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вышеизложенные нормы права свидетельствуют о том, что право собственности у покупателя возникает при реальном, фактическом получении вещи.

Между тем, после совершения сделки автомобилем продолжает пользоваться Дроздецкая Н.В. и члены ее семьи.

Так, из заказ-нарядов ООО «Медведь АвтоТехЦентр», заявки на работу, акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 29 марта 2013 года следует, что в период после заключения договора купли-продажи транспортного средства 29 марта 2013 года Дроздецкой Н.В. был произведен заказ на проведение ремонтных работ автомобиля «Volkswagen Touareg», ею лично указанное транспортное средство было передано ООО «Медведь АвтоТехЦентр» для проведения ремонта (т.1 л.д. 90 – 95).

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», предоставленным 03 августа 2015 года на запрос суда, с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У выявлены административные правонарушения, совершенные водителем Дроздецким Д.В. (являющимся супругом ответчика Дроздецкой Н.В.): 01 ноября 2012 года – проезд на запрещающий сигнал светофора; 25 мая 2013 года – управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе; 10 февраля 2014 года – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами.

Из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, следует, что 00.00.0000 года Дроздецкой Н.В. заключен договор ОСАГО по страхованию ответственности по управлению автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н У с СПАО «Ингосстрах» на срок до 00.00.0000 года.

Доказательств того, что Никитенко Е.Ю. фактически вступил во владение, пользование и распоряжение транспортным средством, ответчиками в материалы дела не представлено. Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 07 июля 2012 года и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Никитенко Е.Ю. не являются достаточными доказательствами фактического исполнения ответчиками условий договора и перехода права собственности на автомобиль от Дроздецкой Н.В. к Никитенко Е.Ю.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд пришел к выводу о том, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобиля и получение за него денежных средств, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, имущества, достаточного для исполнения решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2013 года, у должника Дроздецкой Н.В. не выявлено.

Истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также исключения записи в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» о регистрации автомобиля за Никитенко Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У, 2007 года выпуска, VIN У, номер кузова У, заключенный 00.00.0000 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить запись в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» о регистрации автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У, 2007 года выпуска, VIN У, номер кузова У на имя Никитенко Е.Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года.