Решение от 02.02.2017 по делу № 22-145/2017 от 16.01.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                                                                  2 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Верхотурова И.Ю.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Седалищева Н.Е., защитника - адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № ... от 2 февраля 2017 года, удостоверение № ...,

осужденного Ксенофонтова Е.Г., защитника - адвоката Акимовой И.А., предоставившей ордер № ... от 2 февраля 2017 года, удостоверение № ...,

потерпевшего Е., его представителя – адвоката Яковлева Н.М., представившего ордер № ... от 2 февраля 2017 года, удостоверение № ...,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Яковлева Н.М., защитников – адвокатов Логинова Д.А. и Акимовой И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года которым

Седалищев Н.Е., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года, с наложением обязательств - встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы,

и Ксенофонтов Е.Г., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года, с наложением обязательств - встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и род занятий.

Постановлено в отношении осужденных наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Седалищева Н.Е. и Ксенофонтова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г., являясь должностными лицами полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Седалищев Н.Е. также с применением специальных средств.

8 марта 2014 года в период времени с 05 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., находясь в ********, расположенного по адресу .........., Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г., действуя в составе группы, применили насилие в отношении Е., а Седалищев Н.Е. также и специальные средства, в отношении Е., причинив последнему побои, физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Их незаконными действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом, а также существенном нарушении прав и законных интересов Е., закрепленных в Конституции РФ, интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимые Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. – адвокат Яковлев Н.М. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению представителя потерпевшего, социальная справедливость может быть восстановлена, а осужденные исправлены и общество ограждено от совершения ими насильственных преступлений вновь лишь при условии назначения реального лишения свободы и изоляции их от общества. Кроме того, судом в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставлен без рассмотрения исковые требования потерпевшего. Просит назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А., в защиту интересов осужденного Седалищева Н.Е., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Анализируя события произошедшего, ссылаясь на показания Седалищева, Ксенофонтова, утверждает, что показания Е. какими-либо другими доказательствами не подтверждаются; телесных повреждений у потерпевшего могли образоваться в ходе борьбы при сопротивлении с его стороны; факт применения физической силы в отношении Е. отражен в рапорте Седалищева. Считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину Седалищева, по уголовному делу отсутствует и в приговоре не приведена. Просит приговор суда отменить и принять новое решение об оправдании Седалищева за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова И.А., в защиту интересов осужденного Ксенофонтова Е.Г., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Анализируя действия потерпевшего Е., обстоятельства события, утверждает, что неправомерное поведение потерпевшего явилось основанием для его доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств; конфликт возник между Е. и Седалищевым, при этом Ксенофонтов не участвовал, в связи с чем, выводы суда о том, что Ксенофонтов испытывал к Е. личные неприязненные отношения ошибочны и без доказательственные. Кроме того, ссылаясь на видеозапись, считает, что протокол осмотра предметов не является доказательством нахождения Ксенофонтова в помещении туалета; показания Е. в ходе допроса являются противоречивыми и не соответствующими действительности в части наличия у Ксенофонтова наручников, поскольку в судебном заседании установлено, что наручники Ксенофонтову не выдавались, и во время смены их у него не было. Также указывает, что следственными органами не доказано, что телесные повреждения Е. причинены именно Ксенофонтовым. По мнению адвоката, при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, фактически не дал оценки показаниям подсудимых и свидетелей. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Ксенофонтова.

Возражений на апелляционные жалобы не имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Седалищев Н.Е., Ксенофонтов Е.Г., адвокаты Логинов Д.А., Акимова И.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего возразили, просили их не удовлетворять.

Потерпевший Е., его представитель адвокат Яковлев Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Н.М., возразили по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просили назначить суровое наказание осужденным.

Прокурор Шабля В.В. возразил по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, просил приговор оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на занятую Седалищевым Н.Е. и Ксенофонтовым Е.Г. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Е., а также в ходе очных ставок и проверки показаний на месте о том, что около 02 часов 8 марта 2014 года он находился в клубе «********» в г. Якутске, ему нужно было оплатить депозит, но денег у него не было, в конфликт с работниками клуба не вступал. В это время какой-то парень пнул дверь от комнаты охраны, которая развалилась. Приехали сотрудники полиции и его с тем парнем увезли в № ... отдел полиции. В отделе он просил свой телефон, чтобы позвонить знакомым и попросить их привезти деньги, в комнате дежурного находились двое сотрудников полиции и дежурный. К нему подошел Седалищев и грубо толкнул, ударил его в грудь, от которого он отлетел и ударился об решетку камеры, затем Седалищев за шиворот и потащил в туалет. Следом пошел Ксенофонтов. В помещении туалета Седалищев заломил ему руки, повалил на пол лицом вниз, и застегнул наручники, затем Седалищев и Ксенофонтов начали его избивать ногами и руками, по голове, туловищу, нанесли примерно 8-10 ударов руками и ногами. Затем Седалищев сжал ему гортань, начал душить сзади, сказал: «Лежать». В это время в туалет зашел сотрудник полиции, поэтому Седалищев и Ксенофонтов подняли его, отстегнули наручники, посадили в камеру, где он находился до 11 часов. При выходе дежурный В. зафиксировал на служебном фотоаппарате его телесные повреждения в виде ссадин на шее;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2014 года он отдыхал в клубе «********», где он нечаянно пнул дверь от кабинета охранников, его вместе с Е. забрали двое сотрудников полиции и доставили в № ... отдел полиции. Е. задержали из-за нехватки денег за расчет в клубе, который возмущался на задержавших его сотрудников полиции. Затем Е. пытался что-то спросить у сотрудника полиции, но тот подошел и толкнул его, потом схватил за одежду Е., резко толкнул, от чего Е. ударился об решетку, и потащил его в туалет. Следом за ними зашел второй сотрудник. После этого стали слышны крики Е., звуки, как будто кого-то бьют об стену. По звукам отчетливо было понятно, что Е. бьют. В туалете они были максимум 5 минут, все это время крики и звуки не прекращались. По внешнему виду Е. был «помятый», на его шее были видны царапины, от которых истекала кровь;

- показаниями свидетеля С. о том, что 8 марта 2014 года около 12-13 часов ему позвонил Е., попросил забрать его из № ... отдела полиции. Со слов Е. узнал, что его ночью задержали в клубе «********», и сотрудники полиции, которые его задержали, избили его в отделе полиции, надевали на него наручники. Е. показал ему ссадины на шее, лицо у него было «помятое», как будто немного опухшим и с покраснениями, на кистях обеих рук были красные следы от наручников;

- показаниями свидетеля П. о том, что с 7 на 8 марта 2014 года он находился на работе в клубе «********», к нему обратился администратор клуба о том, что один из посетителей отказывался платить по счету, в связи с чем, он нажал на кнопку тревожного сигнала. Приехал наряд полиции в составе трех сотрудников, и мужчину, который не оплачивал счет, вместе с другим задержанным увезли. Видимых телесных повреждений на мужчине, который не оплачивал по счету, не было;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2014 года совместно с полицейскими Седалищевым и Ксенофонтовым вышли на автопатруль, и по сообщению от дежурного поехали в ночной клуб «********», где задержали Е., который не платил по счету, он сопротивление не оказывал. По приезду в отдел, Е. спорил с Седалищевым, потом они направились в туалет, следом пошел Ксенофонтов. После этого, он (Т.) заглянул в помещение туалета, где увидел лежащего на полу Е., лицом вниз, а Седалищев стоял сверху и пытался надеть на него наручники, а Е. держал руки в области груди;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с 7 на 8 марта 2014 года около 3 – 4 часов утра в отдел полиции прибыли сотрудники Седалищев, Т. и Ксенофонтов с задержанными, которые выражали недовольство по поводу доставления в отдел. Когда он (Д.) заглядывал в туалет, то видел разговаривающих Седалищева, Ксенофонтова и Е.. При этом Е. руки держал сзади, как будто на нем были надеты наручники, но самих наручников, Д., не видел. После этого, он видел у Е. повреждения на его шее;

- показаниями свидетеля М. о том, что он слышал как Седалищев или Ксенофонтов делал замечания задержанным по поводу курения в туалете. Потом услышал шум борьбы, через некоторое время увидел, как Седалищев выходил из туалета с одним из доставленных лиц, у мужчины слева на шее имелась ссадина;

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что с 7 на 8 марта 2014 года находился на дежурстве, согласно журналу доставленных лиц, в 5 часов 30 минут сотрудником ОВО был доставлен Е.. Когда он оформлял Е., то заметил у него на шее телесное повреждение в виде двух царапин, которое зафиксировал на служебный фотоаппарат. Откуда у Е. телесное повреждение он не выяснял. Когда Седалищев и Е. выходили из кабинета, они спорили, что дальше между ними случилось, он не видел;

- показаниями свидетеля И. о том, что 7 марта 2014 года он заступил на суточное дежурство, среди задержанных лиц был доставлен Е., который выражал свое недовольство по факту доставления в отдел полиции, а что дальше с ним было, не знает. Утром также видел Е., который выражался нецензурной бранью в адрес доставивших его сотрудников, угрожал им увольнением из органов внутренних дел. Телесных повреждений на Е. не видел;

- показаниями свидетеля Х., охарактеризовавшего Седалищева и Ксенофонтова с положительных сторон, посчитавшего, что их Е. спровоцировал на применение силы;

- показаниями свидетеля А. о том, что на видеорегистраторе формат даты указан в виде последовательности «месяц, день, год»;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что 8 марта 2014 года был задержан сотрудниками полиции и доставляли в № ... отдел полиции, и видел, как доставили двух молодых людей из ночного клуба «********». Е. возмущался по поводу причины его доставления, просил дать ему сотовый телефон. Стоящий напротив полицейский резко толкнул Е., который от толчка оказался возле клетки, где сидел он (Б.). Е. стал возмущаться, полицейский схватил его за ворот и силой толкнул его на решетку, затем увел в сторону туалета. Спустя 10 минут Е. вернулся, он был в растрепанном виде, говорил полицейским, что они ответят за то, что сделали. Позже от Е. узнал, что полицейский, который его ударил об решетку, вместе с другим полицейским избили его в туалете, надевали на него наручники, избивали руками, ногами в область туловища и головы, душили. У Е. на обоих запястьях были покраснения от следов наручников, на шее покраснения в виде ссадин;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Седалищевым Н.Е., согласно которому Б. показал о том, что 7 марта 2014 года он был задержан и доставлен в № ... отдел полиции, помещен в камеру, напротив комнаты дежурного. Ночью, 8 марта 2014 года, доставили Е. с другом из ночного клуба «********». Е. возмущался по поводу его доставления в отдел, полицейский его толкнул, и он ударился об решетку, далее его повели в сторону туалета, держа его за руки, оттуда Е. вернулся через 10-20 минут. В камере Е. рассказал, что его били в область туловища, надев на него наручники, показывал покраснения в районе левого ребра;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Е. от 08.03.2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2014 года, согласно которому осмотрено помещение ********;

- просмотром в суде видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в период времени с 5 часов по 11 часов 08.03.2014 года на флеш-карту помещение ********;

- протоколом выемки от 02.07.2014 года у подозреваемого Седалищева наручников из металла серого цвета в кожаной кобуре черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2014 года, осмотрены копии тетради для записей оперативного дежурного, книги учета лиц, книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях и об административных правонарушениях и происшествиях, флеш-карта с видеозаписью, наручники, заключение служебной проверки, отказной материал КУСП № ...;

- заключением эксперта № ... от 15.05.2014 года, о наличии у ******** повреждений: кровоподтека в околоушной области справа; ссадины в области ветви нижней челюсти слева; ссадин (5) на левой боковой поверхности шеи; кровоподтека в левой подвздошной области. Данные повреждения по признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № ... от 15.07.2014 года, из которого следует о том, что исключается вероятность нанесения повреждений при закрытом состоянии представленных наручников, при обстоятельствах указываемых Седалищевым; при сопоставлении морфологической картины повреждений у Е., его показаний и показаний Седалищева установлено, что вероятнее всего имеющиеся телесные повреждения у Е. образованы при обстоятельствах указываемых им; данные области расположения повреждений находятся в зоне доступной для собственной руки;

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, из приговора видно, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных признаков состава инкриминируемого им преступлений, что они действовали в рамках Закона пресекая противоправные действия Е., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитников, применение насилия Седалищевым Н.Е. и Ксенофонтовым Е.Г. в отношении потерпевшего Е. и спецсредств установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей К., Т., В., Б., С., Д.. Суд первой инстанции правильно в основу обвинения осужденных, положил показания потерпевшего Е. и свидетелей в ходе предварительного следствия, устранив имевшиеся противоречия путем оглашения показаний, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Седалищева Н.Е. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Ксенофонтова Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Седалищева Н.Е. и Ксенофонтова Е.Г., квалификация их действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Что касается доводов представителя потерпевшего адвоката Яковлева Н.М. об изменении приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, то суд апелляционной инстанции считает, что с ними нельзя согласиться.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Именно к такому выводу пришел суд, назначив наказание осужденным в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности в правоохранительных органах, и указал в приговоре основания для такого вывода.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В частности, учитывая личности виновных и смягчающие обстоятельства, суд правильно указал в приговоре, что осужденные Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности, молоды, положительно характеризуются, имеют на иждивении детей.

Вместе с тем, судом учтено обстоятельство, отягчающее ответственность осужденных - совершение преступлений в составе группы.

Невозможность применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что представитель потерпевшего Е. – адвокат Яковлев Н.М. неосновательно полагает, что осужденным назначено несправедливое наказание вследствие мягкости, поскольку в апелляционной жалобе не приведено данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное каждому из осужденных наказание, не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о нарушении ст. 7 УПК РФ в связи с не рассмотрением исковых требований потерпевшего, поскольку суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего, указав, что подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционных жалоб защитников, оправдания осужденных, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░