Решение по делу № 2-30/2018 (2-4665/2017;) ~ М-391/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-30/2018 25 января 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Семенове М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой Любови Анатольевны к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит обязать ответчика устранить дефекты системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № от 08.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; истец получает от соседей жалобы о том, что в их квартиры через вентиляционные каналы проникают неприятные запахи кухни и табака; указанные обстоятельства, по мнению истца, вызваны некачественным проектированием, строительством и эксплуатацией системы вентиляции.

Истец Беленькая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.19, 21), истец имеет представителя Столбова А.А., действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в лице представителя Томилина А.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заявленный дефект не доказан истцом, до подачи искового заявления истец не имела претензий к работе вентиляционной системы квартиры, в квартире истца самовольно установлено вентиляционное оборудование, управляющая компания ООО «ЮИТ Сервис» неоднократно обращалась к истцу с предписаниями о демонтаже данного оборудования, завышенным является заявленный размер требования иска о компенсации морального вреда (т.1, л.д.67-70).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между Беленькой Л.А. и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п.3 договора (т.1, л.д.10-12).

Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продается за 7 883 342,76 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору истец осуществляет оплату стоимости квартиры периодическими платежами в срок до 06.04.2020 г.

Согласно п.6 договора право собственности на квартиру переходит к покупателю только после оплаты цены квартиры в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора продавец обязан передать, а покупатель принять квартиру в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты покупателем 60 % цены квартиры, указанной в п.3 договора.

03.03.2016 г., 29.07.2016 г. ООО «ЮИТ Сервис» были выданы предписания, содержащие требования об устранении избыточного давления воздуха, приведении в исходное состояние вентиляции, демонтировать установленные вентиляторы, отключить воздуховод от шахты, установить на место диффузор (т.1, л.д. 73, 74).

В ответ на предписание от 29.07.2016 г. истец сообщила о том, что система вентиляции не подвергалась перепланировке (т.1, л.д.28).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.11.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приточно-вытяжная вентиляция не соответствует действующим нормам и правилам, основными причинами неэффективности работы приточно-вытяжной вентиляции являются дефекты, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации систем вентиляции (т.1, л.д.76-120).

13.12.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила о недостатках в работе приточно-вытяжной вентиляции в ее квартире, потребовала устранить данные недостатки (т.1, л.д.54-55).

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 27.12.2016 г., составленному представителями ООО «ЮИТ Сервис» с участием истца, проведены замеры потока вытяжного воздуха в кухне, санузле, туалете, претензий к работе вентиляции в квартире у собственника нет (т.1, л.д.72).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу требований ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.04.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (т.1, л.д. 232-234).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.09.2017 г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне был установлен вытяжной зонт над варочной панелью, не предусмотренный проектом, вентиляторы в туалете и ванной комнате (совмещенном санитарном узле) заменены. В помещении кухни вентилятор демонтирован.

С учетом приведенных обстоятельств и расчетов следует считать, что какого-либо недостатка, связанного с ошибками, допущенными при проектировании и при выполнении строительно-монтажных операций в работе приточно-вытяжной вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, нет.

Имеющиеся изменения, выразившиеся во вмешательстве в проектную систему вентиляции, неизбежно ухудшат скорость движения воздуха и воздухообмен в целом по помещениям квартиры № по адресу: <адрес>.

Перечисленные возможные изменения могут оказывать негативное влияние на скорость движения воздуха и воздухообмена в целом в квартирах № и вышерасположенных в доме по адресу: <адрес>. Для устранения имеющихся недостатков требуется приведение системы вентиляции в соответствие с проектом.

Из материалов дела следует, что производилось переустройство системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела переустройство было произведено до 29.07.2016 г.

Переустройство системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по адресу: <адрес> повлияло на возможное возникновение недостатка в работе системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 2-14).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом было проведено обследование квартиры с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиной наличия в спорной квартире недостатков системы приточно-вытяжной вентиляции является самовольное вмешательство в работу данной системы. Наличия причин возникновения данных недостатков производственного характера материалы дела не подтверждают.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░