Решение по делу № 11-86/2018 от 31.01.2018

Дело №11-86/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года              г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи          Коротенко Д.И.,

при секретаре                                 Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ответчика ООО « Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14 августа 2017 года по иску Оболониной В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

             УСТАНОВИЛ:

Оболонина В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащая Оболониной В.И. 11.02.2015 года истцом в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда 28.04.2015г. с ООО СК «Согласие» в пользу Оболониной В.И. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2015 года. Истец Оболонина В.И. просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27 175 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 14 августа 2017 года постановлено-

Исковые требования Оболониной В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по факту дорожно-транспортного ; происшествия, имевшего место 20.01.2015 года с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №... - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Оболониной В. И. сумму неустойки в размере 27175 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1015 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что мировой судья не правомерно взыскал указанную неустойку, кроме того не применил в полной мере ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 и 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Деу Нексия с государственным регистрационным знаком С719УН 34, принадлежащая Оболониной В.И.    11.02.2015 года истцом в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, следовательно, последним днем рассмотрения заявления является 02.04.2015г. Решением Центрального районного суда г.Волгограда 28.04.2015г. с ООО СК «Согласие» в пользу Оболониной В.И. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2015 года в размере 108778 руб. 60 коп.

Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2015 года по 28.04.2015 года за 25 дней составила - 27175 рублей 00 копеек (108778,60х1%х25= 27175 руб. 00 коп.).

    Однако, Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

При разрешении спора, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, не применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в сумме 27 175 рублей.

Вместе с тем, суд с определенным мировым судьей ко взысканию размером неустойки согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обжалуемом же решении, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика о явном несоответствии суммы неустойки нарушенному обязательству, применение ст. 333 ГК РФ так и не нашло своего отражения.

Стоит также отметить и вопрос 29 указанного обзора, осветившего и возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. В частности, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Так, согласно материалам дела, истцом поврежденная автомашина не была представлена к осмотру страховщиком. Таким образом, истец собственными действиями избегал предоставления автомашины к осмотру, что и повлекло к несвоевременной выплате.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, с 27 175 рублей до 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 14 августа 2017 года по иску Оболониной В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Оболониной В. И. неустойки изменить, снизив размер взыскания с 27 175 рублей до 13 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.00 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 14 августа 2017 года по иску Оболониной В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 марта 2018 года.

Судья                          Д.И. Коротенко