Решение по делу № 33а-7052/2019 от 24.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7052/2019

(2а-723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             24.10.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Наумовой И.В.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миненковой В.И. о признании незаконным уведомления управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.05.2019 №700 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров

по апелляционной жалобе управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Миненкова В.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: <адрес>.

04.04.2019 указанное лицо обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее по тексту – Управление) с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 13.05.2019 №700 заявителю сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на обозначенном земельном участке ввиду его расположения в границах зоны кратковременного затопления с периодичностью до несколько раз в год и эрозионной деятельности временных потоков в период выпадения большого количества осадков, оползневых, обвально-осыпных процессов в соответствии с генеральным планом Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Указано, что в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещено размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

04.07.2019 Миненкова В.И. предъявила в суд административный иск, в котором просила признать незаконным выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район уведомление от 13.05.2019 №700, возложить на административного ответчика обязанность выдать ей уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в отсутствие решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об установлении зоны затопления и сведений о границах этой зоны в государственном кадастре недвижимости при соответствии разрешенного использования земельного участка градостроительным нормам оспариваемое уведомление от 13.05.2019 №700 по указанному основанию не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.07.2019 административный иск Миненковой В.И. удовлетворен: признано незаконным выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края уведомление от 13.05.2019 №700 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края возложена обязанность выдать административному истцу о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В апелляционной жалобе управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поступили письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Миненкова В.И. и ее представитель Васильченко В.А., которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного почтового отправления и СМС-сообщением соответственно.

Административный ответчик, будучи уведомленным о судебном заседании заказным почтовым отправлением, полученным адресатом 08.10.2019, в суд также не явился.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (пункт 4 статьи 1, части 1 и 4 статьи 3, пункт 7 части 8 статьи 23, часть 10 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК Российской Федерации, пункт 16 статьи 1, часть 3 и пункт 8 части 4 статьи 31, части 2 и 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 3, 5, 18 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №360 в редакции, действовавших на момент принятия оспариваемого решения (далее по тексту – Правила определения границ зон затопления, подтопления), и постановил решение, отвечающее требованиям норм административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Миненковой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно генеральному плану Шепсинского сельского поселения территория, в которой расположен данный земельный участок, отнесена к территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, в соответствии с генеральным планом земельный участок находится в границах зоны кратковременного затопления с периодичностью до нескольких раз в год и эрозионной деятельности временных потоков в период выпадения большого количества осадков, оползневых, обвально-осыпных процессов. В этой связи административный ответчик, мотивируя оспариваемое уведомление от 13.05.2019 №700, распространил на указанный земельный участок установленный частью 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрет на строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на материалы административного дела признал незаконным оспариваемое уведомление от 13.05.2019 №700, указав, что соответствующие зоны затопления, подтопления в порядке, определенном Правилами определения границ зон затопления, подтопления, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не установлены, и их границы не определены. Несмотря на то, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено утверждение правил землепользования и застройки поселений, вопросы установления зон затопления, подтопления и определения их границ действующим законодательством не отнесены. Кроме того, сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зонах затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении принадлежащего административного истца земельного участка в зоне затопления, подтопления, не исключает его из зоны затопления, указанной в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий, являются неубедительными по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в жалобе на недоказанность административным истцом факта ненахождения земельного участка в зоне затопления подлежат отклонению как противоречащие положениям части 11 статьи 216 КАС Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения. Таким образом, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого решения.

Указание в жалобе на положения пункта 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не способно повлиять на судьбу судебного акта.

Согласно названному законоположению зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Часть 9 названной статьи предусматривает, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения условий, указанных в частях 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при установлении зоны затопления, подтопления на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные, чем у суда первой инстанции, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи