Решение по делу № 33-169/2013 от 30.01.2013

Судья ФИО1            Дело №                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ДНТ «Дружба» и ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

обязать ДНТ «Дружба» и ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» выдавать технические условия на подключение к газораспределительным сетям ДНТ «Дружба» при наличии разрешения ЗАО «Скорпион –ХХI век».

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителей ДНТ «Дружба» Сидоренко Н.Н. и Ермыченко Н.С., а также представителя ДНТ «Дружба» по доверенности - адвоката Миш Ф.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Адыггаз» Никитенко Г.А., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения генерального директора ЗАО «Скорпион - ХХI век» Емзаг М.Ю. и представителя ЗАО «Скорпион - ХХI век» по доверенности – адвоката Чич З.Р., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Скорпион – ХХI век» обратилось в суд с иском к ДНТ «Дружба» об обязании последнего выдавать технические условия на подключение к распределительному газопроводу на территории ДНТ «Дружба» только при наличии разрешения ЗАО «Скорпион – ХХI век». В обоснование указало, что 01.06.2007 г. между предприятиями ЗАО «Скорпион – ХХI век» и СНТ «Дружба» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ распределительного газопровода низкого давления, в соответствии с которым ЗАО «Скорпион — XXI век», частично за свой счет, обязано было построить распределительный газопровод низкого давления для СНТ «Дружба» <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ЗАО «Скорпион - XXI век» обязано было выполнить строительно-монтажные работы своими силами, а так же с привлечением субподрядчиков, за счет собственных средств и средств Заказчика.

С 01 июня 2007 года по декабрь 2008 года ЗАО «Скорпион - XXI век» своими силами и за счет собственных средств построило газопровод низкого давления для СНТ «Дружба».

По условиям договора каждый член СНТ «Дружба», желающий газифицировать свое домовладение, должен был оплатить предприятию ЗАО «Скорпион - XXI век» сумму в размере 60 000 руб. за право подключения к газопроводу и получить у ЗАО «Скорпион - XXI век» разрешение на получение технических условий. Однако, в нарушение указанных выше условий договора, руководители СНТ «Дружба», выдавали незаконно разрешение на получение технических условий в ПЭУ «Тахтамукайрайгаз». Следовательно, умышленными и незаконными действиями руководителей СНТ «Дружба» был причинен материальный ущерб ЗАО «Скорпион — XXI век», уполномоченному договором от 01.06.2007г. выдавать разрешения на получение технических условий, поскольку денежные средства, которые должны были поступать в кассу ЗАО «Скорпион — XXI век» в счет оплаты выполненных работ, поступали в СНТ «Дружба».

30 ноября 2011 года ЗАО «Скорпион — XXI век» было написано заявление начальнику ОМВД России по Тахтамукайскому району полковнику полиции Нехаю К. Ф. с просьбой провести проверку в отношении правления СНТ «Дружба» для установления виновных лиц, причастных к незаконному присвоению денежных средств, поступающих от членов СНТ «Дружба» за право подключения к газопроводу. Постановлением от 14 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Уточнив исковые требования, ЗАО «Скорпион – ХХI век» просил обязать ДНТ «Дружба» и ПЭУ «Тахатмукайрайгаз» ОАО «Адыгггаз» выдавать технические условия на подключение к газораспределительным сетям ДНТ «Дружба» при наличии разрешения ЗАО «Скорпион-XXI век».

Представители ответчика ДНТ «Дружба» - Сидоренко Н.Н., Миш Ф.Д., Ермаченко Н.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» Никитенко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНТ «Дружба» выражает несогласие с решением Тахтамукайского районного суда от 14.12.2012 г., просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что суд нарушил гражданско-процессуальное законодательство, рассмотрев иск ЗАО «Скорпион-XXI век» к ДНТ «Дружба» в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его необходимо было разрешить в ином судебном порядке. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит полного и мотивированного ответа на все требования истца и возражения ответчика. Указывает, что 12.09.2006 г. между ДНТ «Дружба» и ЗАО «Скорпион-XXI век» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ распределительных газопроводов среднего и низкого давления, во исполнение которого в ДНТ «Дружба» был составлен список лиц, желающих участвовать в строительстве газопровода, и начался сбор денежных средств в размере 25 000 рублей с каждого, передаваемых по квитанциям в ЗАО «Скорпион-XXI век». Всего в 2006 году ДНТ «Дружба» внесло аванс за материалы для строительства газопровода в размере 200 000 рублей. Суд данному договору подряда какой-либо оценки не дал, руководствуясь при принятии решения лишь договором подряда от 01.06.2007 г., подписанным председателем ДНТ «Дружба» Сажиной О.Г. Между тем, условия договора подряда от 01.06.2007 г., касающиеся обременений в пользу ЗАО «Скорпион-XXI век», правлением товарищества не обсуждались и разрешения на его подписание председатель товарищества не получал.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что сметная стоимость газопровода среднего и низкого давления в <адрес>, с учетом изменений в проектной документации, составила 4 600 500 рублей 48 копеек, из которых ДНТ «Дружба» внесено в кассу ЗАО «Скорпион-XXI век» 2 167 000 рублей, является несостоятельным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства газопровода, составленному ОАО «Адыггаз» и утвержденному его директором Самониным С.С., сметная стоимость газопровода без НДС-18% составила 2 238 880 рублей, а с учетом НДС-18 % - 2 479 860 рублей. Вместе с тем, ДНТ «Дружба» была передана ЗАО «Скорпион-XXI век» денежная сумма в размере 2 292 000 рублей. Кроме этого, ДНТ «Дружба» оплатило следующие работы: за выполнение топосъемки в размере 346 960 рублей, за изготовление проекта в размере 89 514 рублей, за получение технических условий в размере 45 000 рублей, за врезку газопровода в размере 86 664,05 рублей, за устранение недостатков в размере 5 840 рублей. Таким образом, товариществом были понесены расходы в размере 2 865 978,05 рублей, что намного больше сметной стоимости газопровода. Указывая, что стоимость газопровода составляет 4 600 500 рублей 48 копеек, суд исходил из акта о приемке выполненных работ от 15.12.2012 г., представленного истцом, который сторонами договора не утвержден и не подписан. Поскольку объем выполненных работ не соответствует смете, ДНТ «Дружба» неоднократно обращалось к ЗАО «Скорпион-XXI век» с просьбой представить акт выполненных работ для выяснения данного вопроса, однако ЗАО «Скорпион-XXI век» не производило указанных действий. Из материалов дела видно, что акт приемки работ и смета стоимости выполненных работ на сумму 4 600 500 рублей 48 копеек ДНТ «Дружба» не подписаны, в связи с чем являются односторонними, сами по себе не подтверждают приемку этих работ, а, следовательно, и наличие обязанности товарищества по выполнению условий договора.

ДНТ «Дружба» полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что построенный газопровод относится к наземным сооружениям, являющимся движимой вещью, и обязательной регистрации права на него не требуется, так как исходя из требований ст. 130 ГК РФ газопровод является недвижимым имуществом, он прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Право собственности на газопровод и его обременение в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, обременение на газопровод не было зарегистрировано и последствия, связанные с обременением, не возникли.

Считает, что суд необоснованно обязал товарищество, как собственника газопровода, выдавать технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии разрешения ЗАО «Скорпион-XXI век», поскольку указанные выводы суда противоречат ст. 48 ГК РФ, а также Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г., и не могут служить основанием для удовлетворения иска. ЗАО «Скорпион-XXI век» собственником построенного им для ДНТ «Дружба» газопровода не является, так как получило оплату как подрядчик и с 2008 года, то есть с момента сдачи объекта в эксплуатацию, требований о взыскании денежных средств, потраченных на строительство, не заявляло. В связи с изложенным, оснований для получения у него разрешения на подключение к существующему газопроводу не имеется.

ДНТ «Дружба» обращает внимание на то, что ЗАО «Скорпион-XXI век» выполнило работы с нарушением срока более чем на год, что давало ему право в соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ предъявить к подрядчику требования о применении последствий просрочки исполнения в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Вместе с тем, суд посчитал, что нельзя связывать срок исполнения указанного условия договора со сроком выполнения истцом комплекса работ по договору, поскольку обязанность СНТ (ДНТ) в выполнении условий договора не исчерпывается выполнением части обязательств по порядку расчета за выполненный объем работ, что имело место в процессе строительства газопровода. Это обязательство может быть прекращено лишь полной газификацией садовых домов членов СНТ, чего не усматривается из представленных документов. Расчет с ЗАО «Скорпион-XXI век» за выполненные работы не завершен и оно имеет право получать доходы до полной газификации всех садовых домов, в связи с чем оснований применять сроки исковой давности к указанным правоотношениям не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «Адыггаз» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что исковые требования ЗАО «Скорпион-XXI век» необходимо было рассматривать в Арбитражном суде Республики Адыгея, поскольку последние зарегистрированы на территории Республики Адыгея в качестве юридических лиц, а экономические споры с участием юридических лиц подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчиков.

В оспариваемом решении суда не указано ни одного закона, на основании которого оно было вынесено. Кроме того, нет ссылок на нормы права, а также ссылок на применение судом аналогии закона или аналогии права при разрешении спорного правоотношения. Считает, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Более того, не соответствующие закону пункты договора подряда были положены в основу вынесенного судом решения при оценке исполнения обязательств сторонами в договоре.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что рассматриваемый спор не является спором экономического характера в связи с тем, что газопровод строился для нужд членов товарищества, а не для предпринимательской деятельности ДНТ «Дружба». Утверждает, что в решении не указано на основании какого договорного обязательства или какой нормы закона ОАО «Адыггаз» не должно выдавать технические условия без согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Скорпион-XXI век» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 01.06.2007 г. между ЗАО «Скорпион-XXI век» и ДНТ «Дружба» договор подряда на выполнение строительных работ распределительного газопровода низкого давления отвечает всем требованиям закона, соглашения сторонами достигнуты по всем существенным условиям, договор заключен в надлежащей форме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2007 г. СНТ «Дружба» заключило договор подряда с ЗАО «Скорпион-XXI век» на выполнение строительно-монтажных работ распределительного газопровода низкого давления, согласно которому ЗАО «Скорпион-XXI век» обязано было выполнить строительство газопровода низкого давления по проекту. По указанному договору право подключения своих домовладений к построенному газопроводу предоставлялось членам СНТ, произведшим соответствующую оплату. При этом, с лицами, непосредственно внесшими денежные средства за право подключения к газопроводу, то есть за предоставление возможности осуществления подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ЗАО «Скорпион-XXI век» должно было заключать дополнительно отдельные договоры, исходя из статуса собственника и заказчика в лице члена СНТ.

    Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящее дело подлежало прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения спора судом общей юрисдикции. По подведомственности указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Заявленное истцом требование об обязании исполнения условий договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ № от 01 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Скорпион XXI век» и СНТ «Дружба», на день его подписания являвшегося правопредшественником ответчика ДНТ «Дружба», является гражданско - правовым экономическим спором, вытекающим из договорных правоотношений.

Все стороны, участвующие в деле, являются юридическими лицами. Спор между истцом ЗАО «Скорпион – XXI век», являющимся юридическим лицом, и юридическим лицом ДНТ «Дружба» основан на требовании об обязании исполнения условий договора строительного подряда, являющегося возмездным договором, что относит возникший между сторонами спор к категории экономических споров, подведомственных арбитражным судам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ошибочно сделан выводы о том, что рассматриваемый спор не является спором экономического характера в связи с тем, что газопровод строился для нужд членов товарищества, а не для предпринимательской деятельности ДНТ «Дружба».

Фактически спорные правоотношения между ЗАО «Скорпион - XXI век» и ДНТ «Дружба» возникли в связи с разногласиями сторон по выполнению договорных обязательств, вытекающих из возмездного договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ № 01-06 от 01 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Скорпион - XXI век» и СНТ «Дружба», в связи, с чем указанный спор, носит экономический характер и является экономическим спором, разрешение которого отнесено процессуальным законом к подведомственности арбитражных судов.

Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянного исполнительного органа, которое указано в его исполнительных документах.

Поскольку ответчики в качестве юридических лиц зарегистрированы на территории Республики Адыгея, то исковые требования истца - ЗАО «Скорпион – XXI век» подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2012 года отменить. Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ЗАО «Скорпион – XXI век», прекратить.

Председательствующий:                      Р.А. Хапачева

судьи:                                    М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева