Решение по делу № 22-5019/2016 от 21.07.2016

Судья Зайнышев А.С.

Дело № 22-5019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Хафизова Э.М.,

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова Э.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым:

Хафизов Э.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 октября 2007 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2008 года условно-досрочно. Постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 28 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней;

17 февраля 2012 года Бардымским районным судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 марта 2012 года мировым судьей с/у № 86 Бардымского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осуждённого Хафизова Э.М. поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Э.М. осужден за тайное хищение имущества Н., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 апреля 2016 года в Бардымском районе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Э.М. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть данные его личности и смягчить вид, размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Хафизова Э.М. в деянии установлена, его показаниями о том, что он совершил кражу денег и флаконов со спиртом из дома потерпевшего, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Н., согласно которым только Хафизов Э.М. знал, где хранилось похищенное имущество, и мог его похитить.

Показания осуждённого и потерпевшего согласуются между собой, с показаниями свидетеля И. пояснившего, что 11 апреля 2016 года, ночью, употреблял с Хафизовым Э.М. спирт из флакона, а также с протоколом изъятия с места происшествия следа обуви и отпечатка пальца руки с внутренней стороны шкафа, где находилась коробка с флаконами со спиртом. Изъятые следы по заключению эксперта оставлены пальцем руки Хафизова Э.М. и обувью, изъятой у него.

Действия осуждённого Хафизова Э.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Хафизова Э.М. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Хафизову Э.М. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осуждённого наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389¹⁸ УПК РФ, поскольку вводной части приговора в отношении указана судимость от 18 декабря 2006 года, которая в силу ст. 86 УК РФ погашена, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении Хафизова Э.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бардымского районного суда Пермского от 18 декабря 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись