Решение по делу № 2-302/2014 от 17.03.2014

Дело №2-302\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    16 декабря 2014г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участим

ФИО12 ФИО7, действующего по поручению (л.д.228),

    истца ФИО3,

    при секретаре Горбатюк О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, фактически действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 и ФИО13 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, фактически действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 и ФИО13 и просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в сумме 12615руб.60коп., моральный вред в сумме 20000руб.; взыскать моральный вред в пользу несовершеннолетней ФИО1 в сумме 100000руб.; взыскать с ФИО13 материальный вред в сумме 15300руб. (л.д.2-4).

    Затем ФИО3, фактически действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточнила иск и просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в сумме 12615руб.60коп., моральный вред в сумме 20000руб.; взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 моральный вред в сумме 100000руб.; взыскать с ФИО13 в ее (ФИО3) пользу материальный вред в сумме 15300руб. (л.д.36).

    Истец ФИО3, фактически действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час., водитель ФИО2 на <адрес> сбил автомобилм ее несовершеннолетнюю     дочь ФИО1, причинив ей повреждение ноги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована в ФИО17 Причиненный ей материальный вред в сумме 12615руб.60коп. складывается из стоимости кровати с твердым покрытием 9060руб., приобретенной по рекомендации хирурга ФИО18 и стоимости проезда на лечение в ФИО17 в <адрес> в сумме 3555руб.60коп.. До получения травмы ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 спала на диване. После травмы врач рекомендовал купить для ребенка обычную кровать с твердым покрытием, кровать обычная, не специальная медицинская. Доктор из больницы <адрес> сообщил, что для операции ребенка в больнице нет электродов; что когда будут электроды – неизвестно, возможно, через 6 месяцев, возможно через 12 месяцев; дл операции колено у ребенка будет разрушаться. Доктор также объяснил, что электрод можно купить за свой счет и тогда можно сразу провести операцию. Поскольку она не знала, где купить электрод, то доктор ей сообщил, где купить электрод. Она вынуждена была купить электрод, так как не хотела рисковать здоровьем ребенка и ждать неопределенное количество времени пока у больницы появятся электроды.

    Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.213, 227). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Ответчик ФИО13 (юридическое название - ФИО13) о рассмотрении дела уведомлен, не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.223, 223.1). В силу вышеуказанной ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13

    Соответчик ФИО17 о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.92, 218). В силу вышеуказанной ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО17

    Третье лицо ФИО13 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось, о причинах неявки не сообщило (л.д.16, 220). Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО13

    Третье лицо ФИО27 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось, о причинах неявки не сообщило (л.д.224). В силу вышеуказанной ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО27

    Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.320).

ФИО12 ФИО7 просил иск удовлетворить частично.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час., водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со скоростью 40-50 км\час. Неожиданно на дорогу выбежала несовершеннолетняя ФИО1. Водитель ФИО2 при торможении не смог избежать столкновения и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал на л.д.238-319).

По требованию о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 20000руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 в сумме 100000руб..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1); законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ФИО27 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.248).

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 01.02.2010г. №3-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред.ФЗ от 01.02.2010г. №3-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред.ФЗ от 01.02.2010г. №3-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); к страховому риску по обязательному страхованию не относится ответственность вследствие причинения морального вреда (п\п «б» п.2). Следовательно, со страховщика не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего; компенсация морального вреда может быть взыскана с водителя ФИО2

Таким образом, пешеход ФИО1 является потерпевшей при использовании транспортного средства водителем ФИО2. ФИО3 потерпевшей не является, а является матерью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем (свидетельство о рождении ФИО1 и свидетельством о регистрации брака ФИО3 (л.д.236).

Потерпевшей ФИО1 ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, что подтверждается Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-257).

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 основано на законе, а требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в ее (ФИО3) пользу не основано на законе, поскольку ФИО3 не являеется пешеходом, который является потерпевшим в силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред.ФЗ от 01.02.2010г. №3-ФЗ). ФИО3 как мать несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 является ее законным представителем. При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее (ФИО3) пользу компенсации морального вреда отказать.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивает как большие, поскольку потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью; учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были причинены физические и нравственные страдания – несовершеннолетняя потерпевшая неожиданно выбежала навстречу идущему автомобилю под управлением ФИО2; также учитывает, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вина ФИО2 не является основанием возмещения вреда, т.е. ФИО2 обязан возместить вред в силу закона; также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., с перечислением денежных средств на счет законного представителя ФИО3

По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме 12615руб.60коп.

ФИО3 пояснила суду, что заявленная ею сумма материального вреда в сумме 12615руб.60коп. складывается из стоимости кровати с твердым покрытием 9060руб. и стоимости проезда на лечение в ФИО17 в сумме 3555руб.60коп.. ФИО3 также пояснила суду, что до получения травмы в результате ДТП ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 спала на диване. После травмы врач рекомендовал купить для ребенка обычную кровать с твердым покрытием, что она (ФИО3) и сделала.

Из объяснений ФИО3 следует, что кровать с твердым покрытием стоимостью 9060руб. не является специальной медицинской кроватью.

В товарном чеке указано «кровать» по цене 9060руб. (товарный чек на л.д.229).

Таким образом, ФИО3 по цене 9060руб. приобрела обычную кровать, а не специальную медицинскую. При указанных обстоятельствах суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании стоимости кровати с твердым покрытием в сумме 9060руб.

Стоимость проезда ФИО3 в сумме 3555руб.60коп. на лечении несовершеннолетней дочери ФИО1 в ФИО17 подтверждается:

- двумя билетами на поезд по маршруту Карабула –Красноярск ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1335руб. (667руб.50коп. цена одного билета х 2 билета = 1335руб.) (л.д.230),

- двумя билетами на автобус по маршруту Красноярск-Кодинск ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1980руб.60коп. (990руб.30коп. цена одного билета х 2 билета = 1980руб.60коп.) (л.д.229),

- квитанцией о железнодорожном сборе на сумму 240руб. (л.д.230),

- итого 3555руб.60коп.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками ФИО3

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Убытки ФИО3 заключаются в том, что в результате ДТП пострадал ее ребенок, и она вынуждена была нести расходы за проезд на лечение ребенка.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 3555руб.60коп.

    По требованию о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме 15300руб..

    Несовершеннолетняя ФИО1 находилась на лечении в ФИО17 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: слабоконсолидированный перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, неполный разрыв передней крестообразной связки (л.д.136).

    Истец ФИО3 пояснила суду, что доктор ей сообщил, что для операции ребенка в больнице не было электродов; что когда будут электроды – неизвестно, возможно, через 6 месяцев, возможно через 12 месяцев. В это время колено у ребенка будет разрушаться. Доктор также объяснил, что электрод можно купить за свой счет, что тогда можно сразу провести операцию. Поскольку она не знала, где купить электрод, то доктор ей сообщил, где купить электрод. Она вынуждена была купить электрод, так как не хотела рисковать здоровьем ребенка и ждать неизвестно сколько времени пока у больницы появятся электроды.

    Стоимость электродов одноразовых стерильных для хирургических операций в сумме 15300руб. подтверждается чеком кассовым и копией товарного чека (л.д.231). ФИО1 была сделана операция в детском травматолого-ортопедическом отделении ФИО17»– артроскопия. (л.д.144, 157).

ФИО13 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключили оговор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (л.д.145-148). По условиям договора страховщик - ФИО13 поручает и оплачивает, а учреждение - ФИО17 берет на себя обязательство оказывать стационарную и стационарозамещающую помощь в соответствии с разрешенными ему видами деятельности и в объеме Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи в части территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан, застрахованных страховщиком (п.1 договора).

    Ответчик ФИО13 в отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что ФИО13 в порядке, установленном действующим законодательством, выдало полис на имя ФИО1, который на момент всех обращений за медицинской помощью был действительным и не мог послужить основанием для отказа в предоставлении медицинской помощи либо оказании медицинской помощи не в полном объеме. Для реализации права на выбор застрахованных лечебных учреждений ЗАО МСО «Надежда» заключило договоры на оказание и оплату медицинской помощи с ФИО18 и ФИО17 В соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи на соответствующий год изделия медицинского назначения определенного вида входят в гарантированный объем медицинской помощи и оплачиваются страховой медицинской организацией непосредственно лечебным учреждениям в рамках тарифов на оказанные медицинские услуги. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010г., раздел 13, при оказании стационарной медицинской помощи пациенту бесплатно предоставляется набор расходных материалов для артроскопии как импортного, так и российского производства. Электрод медицинская организация обязана предоставить бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. ФИО13 на основании представленных реестров счетов оплатила стоимость лечения ФИО1 в ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако медицинская организация не предоставила медицинскую помощь в полном объеме, в связи с чем денежные средства в сумм 15300руб. подлежат возмещению с ФИО17 (л.д.9-10, 91).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ФИО13 указал, что ФИО17 сообщило, что на момент проведения операции электроды для артроскопии в медицинской организации отсутствовали, что подтверждается выверкой по поставке электродов в материальной группе бухгалтерии. В подтверждение предоставлен журнал хозяйственных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 5 электродов для артроскопии. Доказательств использования указанных электродов в количестве 5 штук медицинская организация не представила. В случае подтверждения медицинской организацией (письменными доказательствами или свидетельскими показаниями) использования указанных электродов до поступления ФИО1, электрод не мог быть предоставлен по обязательному медицинскому страхованию бесплатно, и сумма денежных средств, затраченных на его приобретение, должна быть взыскана с водителя ФИО2 (л.д.112-113).

В ходе медико-экономической экспертизы страхового случая, проведенной ФИО13 в ФИО17 было выявлено, что необоснованно больница предоставила медицинские услуги за плату изделия медицинского назначения – электрода для артроскопии стоимостью 15300руб. для ФИО1, проходившей лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В претензии в ФИО13 на результаты медико-экономической экспертизы ФИО17 указало, что по времени, прошедшего с момента травмы ФИО1, оперативное лечение ФИО1 относится к категории плановых оперативных вмешательств. При отсутствии на время госпитализации электродов и чтобы не ожидать вызова на операцию, мать ребенка согласились приобрести электрод и не выполнять больной открытое оперативное вмешательство (как альтернативу) (л.д.127).

В ответе ФИО13 на претензию ФИО17 указало, что оперативное лечение малоинвазивным методом входит в программу госгарантий и не является альтернативным (л.д.130).

В письме суду ФИО17 сообщило, что в Программу государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010г., утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № электрод для артроскопии не входил в перечень медицинских изделий медицинского назначения, предоставляемых бесплатно. ФИО8 (ФИО3) как законный представитель ФИО1 дала информированное добровольное согласие на приобретение за свой счет изделий медицинского назначения для проведения альтернативной операции артроскопии (л.д.108).

В письме ФИО17 в ФИО13 указано, что оперативное лечение травм коленного сустава может осуществляться как открытым методом, так и артроскопическим – как малоинвазивным. Срочности в проведении оперативного лечения у больной ФИО1 на время консультации не было. Операция могла быть проведена в плановом порядке. На время проведения консультации электроды для артроскопии отсутствовали, что подтверждается выверкой по поставке электродов в материальной группе бухгалтерии. Родителям было предложено включить ФИО1 в очередность на плановое оперативное лечение. По приобретении больницей электродов госпитализация по вызову. Ждать очередности родители отказались и приобрели электрод, отразив при этом в добровольном согласии, что возврата затраченных средств не требуют (л.д.114).

В письме ФИО13 в ФИО17 указало, что оперативное лечение малоинвазивным методом входит в Программу государственных гарантий и не является альтернативным. Имеющееся в истории болезни согласие родителей ФИО1 на приобретение электрода для артроскопии не является информированным, так как законному представителю (матери) пациентки не было разъяснено, что данную операцию малоинвазивным методом с применением электрода пациентке могут провести бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке очередности, тем более, что срочность в проведении данной операции отсутствовала Операция была плановой. Кроме того, в согласии на оплату операции отсутствует доведенная до ФИО3 информация о том, что на время госпитализации не было электродов. Согласно записям в истории болезни подобные разъяснения ФИО3 не были даны. Она согласилась оплатить проведение операции бесплатно. Фактически ФИО3 была введена в заблуждение относительно вида и оплаты операции. Таким образом, ФИО3, подписывая информированное согласие, была введена в заблуждение сотрудниками медицинской организации относительно платности проведения операции (приобретения электрода), гарантированной к бесплатному предоставлению за счет средств обязательного медицинского страхования. Денежные средства, затраченные на приобретение электрода, подлежат возмещению ФИО3 (л.д.131).

Суд направил судебное поручение в Ленинский районный суд г.Красноярска в отношении соответчика ФИО17 (л.д.95). Представитель соответчика ФИО17 ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 была оказана качественная медицинская помощь. В 2010г. электроды для артроскопии не были предусмотрены Программой государственных гарантий. Электродов в больнице не было, поэтому ФИО1 поставили в план операций     на значительно позжее число. При этом объяснили, что операцию можно провести сейчас, если будет приобретен электрод. ФИО3 дала согласие на приобретение электрода. Стоимость лечения ФИО1 составила 11185руб.03коп.. При этом в структуре тарифа на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения за счет средств обязательного медицинского страхования сумма, в т.ч. электрода стоимостью 15000руб., составляет всего 2587руб.68коп.. Следовательно, электрод в Программу гос.гарантий на 2010г. не входил и не мог входить. ФИО3 была проинформирована, что приобретение электрода для артроскопии не возмещается за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку не входит в программу гос.гарантий. ФИО3 дала согласие на приобретение электрода за счет собственных средств (л.д.140-142). Представитель соответчика ФИО17» ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 со своей матерью приехала в больницу без договоренности, по направлению врача ЦРБ. Экстренности в проведении операции не было. Электроды для операции в больнице отсутствовали. Все электроды импортного производства и в каждой больнице в зависимости от имеющегося медицинского оборудования применяются разные электроды, поэтому матери ФИО1 было предложено встать на очередь, т.е. когда электрод будет, тогда их вызовут на операцию. Мать ФИО1 не захотела ставить ребенка на очередь. Тогда ей предложили приобрести электроды за счет собственных средств; она согласилась. Электрод, который был использован для проведения операции ФИО1, приобретенный за их счет, был бы использован при проведении операции после приобретения электрода больницей. До 2013г. стоимость электрода для артроскопии за счет средств обязательного медицинского страхования не возмещалась; возмещается с 2013г. в сумме 5319руб.60коп. при стоимости электрода 25000руб. Электроды для артроскопии приобретаются чрез аукцион. В 2010г. электрод для артроскопии в Программу гос.гарантий не входил. В 2010г. больница приобретала электроды для артроскопии при наличии денежных средств в случае, если другие виды лечения не помогали и сохранялась длительная хроническая картина. В 2010г. у ФИО1 и ее матери было 2 варианта: либо приобрести электрод за счет личных денежных средств либо проходить консервативное лечение и ждать при наличии длительной хронической картины, когда у больницы появятся денежные средства для приобретения электродов для артроскопии (л.д.149-151).

Суд, изучив доводы ответчика ФИО13 о том, что использованный при операции артроскопии электрод входили в Программу гос.гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной мед.помощи на 2010г. и доводы соответчика ФИО17 о том, что в 2010г. этот электрод не входили в указанную Программу…, полагает следующее.

Согласно Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1 ст.4); доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5 ст.10).

В Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. №811, было предусмотрено, что в рамках Программы… бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

В Программе государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009г. №653-п, было также предусмотрено, что в рамках Программы… бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. В разделе 13 указанной Программы…, в Перечне жизненно необходимых и важнейших изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи… указано, что бесплатно предоставляется в качестве важнейших изделий медицинского назначения набор расходных материалов для артроскопии как российского, так и импортного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что электрод для артроскопии был включен в Программу государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010г., утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009г. №653-п как важнейшее изделие медицинского назначения – расходный материал для артроскопии.

ФИО13 сообщило, что операция ФИО1 была проведена плановая (л.д.131). ФИО17 нее отрицало, что ФИО1 была проведена плановая операция.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает пациент несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель - мать ФИО3 освобождены от необходимости понимания финансовых особенностей взаимодействия больницы и страховой организации, поскольку пациенту проведена плановая операция с использование расходного медицинского материала, включенного в Программу гос.гарантий…бесплатной медицинской помощи. Согласие ФИО3 на приобретение электродов для операции ребенка суд расценивает как вынужденное, а не добровольно, поскольку никто не сообщил ФИО3 когда точно в больнице появятся необходимые для операции электроды и сколько времени нужно ждать операции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 стоимость электродов в сумме 15300руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проезд в сумме 3555руб.60коп., в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 стоимость электродов в сумме 15300руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.    

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд полагает взыскать с ФИО11 в пользу муниципального образование Кежемский район. госпошлину в сумме 200руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (размер госпошлины определен на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Также суд полагает взыскать с ФИО17 в пользу муниципального образование Кежемский район госпошлину в сумме 612руб. за удовлетворение имущественного требования ФИО3 (размер госпошлины определен на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проезд в сумме 3555руб.60коп., в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. с перечислением денежных средств на счет законного представителя ФИО3

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 стоимость электродов в сумме 15300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 200руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу муниципального образования Кежмский район госпошлину в сумме 612руб.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2014г.