Решение по делу № 12-134/2016 от 25.01.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Турусинова М.А., с участием Кочергина А.А., его представителя Желонкина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Трофименковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Кочергина А.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кочергин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Трофименковой Н.В. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № Кочергин А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кочергин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в распоряжении о проведении плановой проверки ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о местонахождении филиалов, в том числе, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», в деятельности которого выявлены правонарушения, общество не было надлежащим образом уведомлено о проверке филиала.

На жалобу Кочергина А.А. поступили возражения государственного инспектора труда Трофименковой Н.В. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кочергин А.А. и его представитель Желонкин А.С. доводы и требования жалобы поддержали, суду пояснил аналогично изложенному выше.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Марий Эл Трофименкова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иными нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица несут ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ОАО «<данные изъяты>» между трудовым коллективом и работодателем заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о продлении срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании общества заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с п. 3.8. раздела 3 должностной инструкции начальника <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ начальник обязан обеспечивать выплату заработной платы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «<данные изъяты>», установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «<данные изъяты>» нарушены обязательные требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда, а именно:

- в нарушение ст. 136 ТК РФ, в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>» работникам Г.С.Г., Н.В.И., К.А.В., Ш.М.Л. и другим заработная плата в мае, июне, июле, сентябре, октябре 2015 года выплачивалась один раз в месяц, в трудовых договорах с Я.З.Е., В.К.А., И.В.А., У.В.Н., О.С.А., О.А.А., Р.А.Г. не установлены дни выплаты заработной платы.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РМЭ Трофименковой Н.В. составлен протокол об административных правонарушениях: № по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Фактические обстоятельства совершения Кочергиным А.А. противоправного деяния подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда и материальном стимулировании ОАО «<данные изъяты>», приказом о приеме на работу Кочергина А.А. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции начальника <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд оценивает доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Кочергиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ как должностным лицом.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) но месту фактического осуществления их деятельности.

В отношении распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) действующее законодательство обязывает указывать наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (подп. 3 п. 2 ст. 14 Закона), при этом должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе проводить ее как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, выездная проверка в отношении общества проводится по месту осуществления деятельности: <адрес> и (или) по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>

Согласно уставу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> является единым производственно-хозяйственным комплексом, включающим в себя, в том числе, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> начальником которой является Кочергин А.А.

В соответствии со ст. 9 ч. 4 подпункт 4, 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии со ст. 9 ч. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в ОАО «<данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором труда Трофименковой Н.В. в адрес руководителя ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» является единым производственно-хозяйственным комплексом, включающим в себя, в том числе, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», нарушений прав Кочергина А.А. как должностного лица в части о не уведомлении о проверке, судом не усматривается.

Ссылки заявителя Кочергина А.А. на отсутствие извещения о месте и времени проведении проверки филиала, составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Кочергин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении №, копия протокола об административном правонарушении им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств судья, рассматривающий жалобу на постановления по делам об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом совершенного Кочергиным А.А. правонарушения, его последствий, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушение порядка выплаты причитающихся работнику сумм посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Кочергина А.А. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении вменяемого Кочергину А.А. административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Кочергина А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтен характер совершенного административного правонарушения, также отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кочергин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Турусинова