Решение по делу № 2-270/2016 (2-6061/2015;) от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/16 по иску Коротковой Л.М. к Елесеенкову В.Н. о реальном разделе жилого дома и выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Л.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Елесеенкову В.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, и выделе ей в собственность части жилого дома в составе следующих помещений: квартира № 1 – кухня площадью 3,8 кв. м, жилая площадью 21,2 кв. м, жилая площадью 5,4 кв. м; квартира № 2 – веранда площадью 12,2 кв. м, кухня площадью 18,6 кв. м, жилая площадью 23,5 кв. м; и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гостева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истица на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанную долю жилого дома за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица является сособственником еще 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица является сособственником 2/3 доли указанного жилого дома. Истица пользуется данной частью жилого дома, имеет отдельный вход. Споров в пользовании указанной частью жилого дома не имеется и не имелось. Порядок пользования указанным домом сложился. Ответчик является сособственником 1/3 доли данного жилого дома, который в течение длительного времени оставшейся 1/3 долей жилого дома не пользуется, свое право собственности на указанную 1/3 долю жилого дома не зарегистрировал.

Ответчик Елесеенков В.Н., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ГУП МО «МОБТИ» южный филиал Чеховский отдел, Управление Росреестра по Московской области, Администрация СП <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, от ГУП МО «МОБТИ» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица Короткова Л.М. на основании договора дарения доли жилого дома, совершенного простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21-22).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Лыжиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, истица Короткова Л.М. также является сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23-28).

Установлено, что сособственником указанного жилого дома является ответчик Елесеенков В.Н. на основании договора дарения р. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> с/Советом, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества – жилой дом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, гаражи) представляют собой подсобные строения и помещения и составляют с жилым домом единое целое. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются.

По установленному в ст. 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, однако во внесудебном порядке разделить спорный жилой дом невозможно, так как соглашения о порядке раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

Судом по данному делу по ходатайству истицы была проведена судебно-строительная экспертиза экспертом ООО «ЭкспертСервис» Силютиным О.И. (л.д. 47-92), из заключения которой усматривается, что раздел жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами технически возможен, так как в данном жилом доме имеются отдельные входы в помещения №, № и № для безспрепятственного прохода истца и ответчика в свою часть дома. В каждой части дома имеются жилые помещения и помещения вспомогательного использования (кухня, санузел, и т.д.), а также раздел домовладения не нанесет ущерба имуществу обеих сторон, и объект после выделения будет использоваться по назначения.

Выдел идеальной доли истцу Коротоковой Л.М. с учетом предложенного ею варианта, сложившейся ситуации и планировки дома на момент обследования возможен в следующем порядке.

Реальный выдел истцу следующих помещений: - жилая комната площадью 13,70 кв. м – помещение №; - жилая комната площадью 23,50 кв. м – помещение №; - кухня площадью 18,60 кв. м – помещение №; - веранда площадью 9,08 кв. м – помещение №; - санузел площадью 3,14 кв. м – помещение №; - холл площадью 24,60 кв. м – помещение №; - веранда площадью 12,80 кв. м – помещение №. Общая площадь помещений составляет 105,42 кв. м.

Ответчику: - кухня площадью 3,80 кв. м – помещение №; - жилая комната площадью 21,20 кв. м – помещение №; - жилая комната площадью 5,40 кв. м – помещение №; - холл площадью 7,63 кв. м – помещение №; - кладовая площадью 5,76 кв. м – помещение №; - веранда площадью 11,22 кв. м – помещение №. Общая площадь помещений составляет 55,01 кв. м.

Определение объема работ и стоимости затрат по техническому переоборудованию в результате реального раздела для каждой из сторон не предоставляется целесообразным в связи со сложившейся оптимальной планировкой дома, которая уже эксплуатируется последние несколько лет, а также небольшой разницей (1,53 кв. м) площадей выделяемых долей сторон.

Суд полагает, что приведенный экспертом данный вариант раздела между сторонами спорного жилого дома является целесообразным, поскольку он оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не требует трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, не затрагивая при этом его несущих конструкций дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из данного заключения эксперта в связи с тем, что выделяемая доля истца меньше на 1,53 кв. м от общей долевой собственности принадлежащей истцу, и перепланировка экономически нецелесообразна из-за малой величины недостающей площади, ответчику необходимо компенсировать истцу стоимость недостающей площади в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Между тем, в судебном заседании представитель истца Коротковой Л.М. отказалась от выплаты причитающейся истцу со стороны ответчика денежной компенсации за несоответствие выделяемой ему доли жилого дома по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Одновременно в связи с реальным разделом жилого дома № № по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на него между сторонами прекращается; в связи с чем также подлежат прекращению регистрационные записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Коротковой Л.М. на 1/3 долю данного жилого дома.

Таким образом, исковые требования Коротковой Л.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 167, 173, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Л.М. к Елесеенкову В.Н. о реальном разделе жилого дома и выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы по фактическому порядку пользования данным жилым домом, по которому выделить в собственность Коротковой Л.М. часть жилого дома общей площадью 105,42 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 13,70 кв. м – помещение №; жилая комната площадью 23,50 кв. м – помещение №; кухня площадью 18,60 кв. м – помещение №; веранда площадью 9,08 кв. м – помещение №; санузел площадью 3,14 кв. м – помещение №; холл площадью 24,60 кв. м – помещение №; веранда площадью 12,80 кв. м – помещение №.

Выделить в собственность Елесеенкову В.Н. часть жилого дома общей площадью 55,01 кв. м, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 3,80 кв. м – помещение №; жилая комната площадью 21,20 кв. м – помещение №; жилая комната площадью 5,40 кв. м – помещение №; холл площадью 7,63 кв. м – помещение №; кладовая площадью 5,76 кв. м – помещение №; веранда площадью 11,22 кв. м – помещение №.

Прекратить право общей долевой собственности между Коротковой Л.М. и Елесеенковым В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Коротковой Л.М. на 1/3 доли данного жилого дома, и регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Коротковой Л.М. на 1/3 доли указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт