Решение по делу № 33-3107/2015 от 13.05.2015

    Дело № 33-3107/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Плехановой С.В.,

судей                                             Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой Д.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шараповой Д.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Стусова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Савоськиной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шарапова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца КИА РИА, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. Ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем, 08.04.2012 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <.......> руб. Истец направила ответчику претензию с приложением заключения оценщика. В претензионном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> руб. В остальной части (о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг юриста, оценщика и нотариуса) ответчик удовлетворить требования отказался, в связи с чем, Шарапова Д.А. просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> руб., услуги представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <.......> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> руб.

Истец Шарапова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Кривых Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шарапова Д.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику спустя длительное время, так как потеряла работу, долго восстанавливала здоровье, а также в связи с отсутствием денежных средств.

Отчетом ООО «Независимая оценка» подтверждается, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Обращаясь к ответчику с претензией, последний удовлетворил её требования частично, отказав в удовлетворении претензии в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов понесенных на оплату юриста, оценщика, нотариуса.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, но не для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Шарапова Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 19 марта 2012 года в 12-40 часов на пересечении улиц 30 лет Победы и Н. Федорова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИА, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Шараповой Д.А. и под ее управлением, и автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Скосырскому А.Г. и под управлением Скосырского М.А. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Скосырский М.А. допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерацции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», выплатившем истцу 25.04.2012 года страховое возмещение в размере <.......> руб. (л. д. 80).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 октября 2014 года истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИА без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб.

23 декабря 2014 года Шарапова Д.А. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <.......> руб., выплатить неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., расходы на оплату услуг юриста – <.......> руб., расхода по оценке – <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> руб. (л. д. 11).

20 января 2015 года ОАО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. (л. д. 62, 63).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поведение самого потребителя – истца, вопреки принципу добросовестности не обращавшегося в суд после получения отказа в удовлетворении требований со стороны своего контрагента без объективных причин, способствовало увеличению размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Тем самым, недобросовестное поведение истца является основанием для уменьшения ответственности ответчика, а не освобождения его от ответственности в полном объеме.

Как было указано выше, ответчик доплатил страховое возмещение истцу в сумме <.......> руб., тем самым, признав требования законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08 мая 2012 года по 20 января 2015 года в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание вину истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств ОАО «ГСК «Югория», учитывая положения указанной выше нормы материального права, считает, что требование Шараповой Д.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме <.......> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что на возникшие между страховщиком и страхователем правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного Закона, поскольку не выплатой страхового возмещения в полном объеме страховщик допустил нарушение прав Шараповой Д.А., как потребителя, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично требования Шараповой Д.А. и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненного морального вреда, периода, в течение которого допускалось нарушение прав потребителя.

Так, в силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                            с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                         за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шараповой Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме <.......> руб. ((<.......>+<.......>):2).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что именно на основании отчета ООО «Независимая оценка» № <.......> от 18 октября 2014 года ОАО «ГСК «Югория» в досудебном порядке выплатило истцу 20 января 2015 года страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, у Шараповой Д.А. являются убытками (л. д. 18-55, 62, 63).

Претензия о выплате истцу расходов по оценке в сумме <.......> рублей оставлена ответчиком ОАО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л. д. 11).

Таким образом, расходы по оценке в размере <.......> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению в сумме <.......> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <.......> руб.

Таким образом, апелляционную жалобу Шараповой Д.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Шараповой Д.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шараповой Д.А. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......> руб., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя – <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: