Решение по делу № 2-2142/2016 от 16.03.2016

    Дело № 2-2142/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                                                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова К.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Рогов К.С. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что *** в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО3-о., ... г/н ..., причинены механические повреждения. *** права требования страховой выплаты собственник Мирзоев Ш.М-о. передал истцу.Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ... руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф.

Истец Рогов К.С. исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до ... руб., в остальном требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М., поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч., иск не признал, Возражал против взыскания расходов на представителя в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП на ул. Залесной, 93 «а», г. Улан-Удэ, с участием двух транспортных средств поврежден принадлежащий автомобиль ... г/н ..., принадлежащий ФИО3-о., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель транспортного средства ... г/н ..., ФИО5 Данная автомашина принадлежит ФИО6

09.02.2016 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В действиях водителя автомобиля ... нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не установлено, что отражено в справке о ДТП от 09.02.2016 г.

Ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... ..., сроком действия с *** по ***.

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

*** между ФИО3-о. и Роговым К.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3-о. уступил Рогову К.С. право требования суммы страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего ***.

Согласно п. 1.2. договора цессии права требования переходят в полном объеме, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования с момента подписания настоящего договора, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции и штраф.

Сторонами не оспаривалось, что по обращению истца ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Липина П.А. № 049А/2016 от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме ... руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Липина П.А. № 049А/2016 от 29.02.2016 г., ответчиком не оспорены, не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) являются обоснованными.

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума № 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом, то есть ... руб. ((... руб.: 2).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рогова К.С. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., штраф – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., оплату государственной пошлины – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2016 г.

Судья:                                 Кушнарева И.К.