Решение по делу № 2-7886/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-7886/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килюшева А. Ю., Килюшевой Н. В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дом на Соборной» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Килюшев А.Ю., Килюшева Н.В. обратились в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дом на Соборной» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор № ПЖСК-70 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы, возложенные на них обязанности выполнили, в полном объеме, тогда как ответчик квартиру по договору до указанного в нем срока (ДД.ММ.ГГГГ) не передал. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу Килюшева А.Ю. 223204 руб. 15 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Килюшевой Н.В. 148 236 руб. 41 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов Козловцева М.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПЖСК «Дом на Соборной» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Письменного мнения по иску не представил.

По определению суда, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Килюшевым А. Ю., Килюшевой Н. В. и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дом на Соборной» был заключен договор № ПЖСК-70 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

По условиям подпунктов 2.1, 4.2, 7.2 Договора истцы обязуются оплатить стоимость двухкомнатной квартиры с предварительным номером 70 по адресу: пересечение № в городе Архангельске в размере 3 613 030 руб., а ответчик обязуется передать указанную квартиру в первом квартале 2014 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате двухкомнатной квартиры с предварительным номером 70 исполнили полностью, в предусмотренный Договором срок, в размере 3 613 030 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 113 030 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязан был осуществить передачу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, то со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства договора о сроке передаче объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 236 руб. 41 коп. в пользу Килюшева А.Ю.а и 118 236 руб. 41 коп. в пользу Килюшевой Н.В.

Квартира, являющаяся предметом Договора, приобретена истцом у Застройщика исключительно для личных и семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку фактически в данном случае между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцам ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон № 2300-1).

Основными обязательствами застройщика по Договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцам должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что произведено не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Обзор), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случая заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства со стороны застройщика имеет место, в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 119 дней.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (пункт 22 Обзора)

При таких обстоятельствах, с учетом общей цены договора размер неустойки составляет: в пользу Килюшева А. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней): 1 806 515 руб. х 8,25% / 300 х 119 х 2 составляет 118 236 руб. 41 коп.; в пользу Килюшевой Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2014
(119 дней): 1 806 515 руб. х 8,25% / 300 х 119 х 2 составляет 118 236 руб. 41 коп. Расчет неустойки произведенный истцами проверен судом и сторонами не оспаривался. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку квартира по договору не была передана в оговоренный срок, истец понес убытки по договору найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора наймодатель предоставляет Килюшеву А.Ю. двухкомнатную квартиру во временное владение и пользование, а Килюшев А.Ю. обязан вносить плату за пользование квартирой в размере 16 000 руб. ежемесячно. Истец понес убытки по найму жилого помещения в размере 62 967 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2014. Расчет произведен истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика иного расчета неустойки, убытков, либо иных возражений по иску (как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ) в суд не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как граждан-потребителей на своевременную передачу жилого помещения по акту приема-передачи.

Как изложено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи имеются основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. в пользу Килюшева А.Ю. и 1000 рублей в пользу Килюшевой Н.В.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Килюшев А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Контора - юридические услуги» и Килюшевым А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии, за составление искового заявления, за представление интересов в суде Килюшев А.Ю. уплатил 12 000 руб. Данные обстоятельства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Килюшева А. Ю. 91 102 руб. 07 коп. ((118 236 руб. 41 коп.+62 967 руб. 74 коп. + 1 000 руб. )*50%)), в пользу Килюшевой Н.В. 59 618 руб. 20 коп. ((118 236 руб. 41 коп + 1 000 руб. )*50%)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 594 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Килюшева А. Ю., Килюшевой Н. В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дом на Соборной» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Дом на Соборной» в пользу Килюшева А. Ю. неустойку в сумме 118 236 руб. 41 коп., убытки в размере 62 967 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 91 102 руб. 07 коп.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Дом на Соборной» в пользу Килюшевой Н. В. неустойку в размере 118 236 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 59 618 руб. 20 коп.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Дом на Соборной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 руб. 41 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.В. Романова