Решение по делу № 33-1688/2016 от 15.06.2016

Судья Ионова О.Н.         Дело №33-1688/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исхакова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее по тексту ООО «Мой город») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Мой город» с <дата> в должности <данные изъяты>. За период с 15 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г. ей не выплачена заработная плата.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Мой город» в её пользу задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мой город» в пользу Исхаковой С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Мой город» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мой город» Канайкин В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истица 24 февраля 2016 г. получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако в бухгалтерской документации, расходно-кассовый ордер на получение аванса отсутствует, поскольку Исхакова С.А. заменила его на другой ордер, так как она имела доступ к документации. Кроме того, судом необоснованно не приобщен акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, так как в данном акте указано, что заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, Исхакова С.А. должна ООО «Мой город» <данные изъяты>.; не учтен и тот факт, что по поводу хищения бухгалтерских документов Исхаковой С.А. в суд обращалось и другое юридическое лицо (л.д. 69-72).

В судебное заседание истица Исхакова С.А., представитель ответчика ООО «Мой город» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, на основании приказа <№> от <дата> Исхакова С.А. была принята на работу в ООО «Мой город» на должность <данные изъяты> с <дата> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком на три месяца.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1/2016 по условиям которого Исхакова С.А. принимается на работу в ООО «Мой город» в качестве главного бухгалтера с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции. Дата начала работы <дата>, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 8 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, с режимом работы с 08.30 час. до 17.30 час, с перерывом в работе с 13.00 час. до 14.00 час. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также предусматриваются ежемесячные дополнительные выплаты 75% от оклада по усмотрению работодателя.

Приказом <№> от <дата> с Исхаковой С.А. трудовой договор прекращен, она уволена с <дата> по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обжалуя решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной в пользу истицы заработной платы. Однако, по мнению судебной коллегии данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последним рабочим днем Исхаковой С.А. было 10 марта 2016 г. так как приказом №5 от 10 марта 2016 г. трудовой договор с ней был прекращен и она уволена с 10 марта 2016 г.

В своем Определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за март 2016 г. Исхакова С.А. отработала 6 рабочих дней, а доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истица 24 февраля 2016 г. получила аванс в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлен расходно-кассовый ордер на выдачу аванса Исхаковой С.А., не представлено доказательств того, что денежные средства были ей получены.

Доводы жалобы о том, что истицей произведена подмена документов, не может повлечь отмену судебного решения, так как доказательств этому не представлено. Не представлено доказательств и виновного поведения Исхаковой С.А. при выполнении должностных обязанностей и привлечения ее за это к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был приобщен в качестве доказательства акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 г. ответчику отказано в приобщении акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по тем основаниям, что не представлено копии акта по числу лиц участвующих в деле и разъяснено право повторно заявить ходатайство после устранения недостатков. Однако, стороной истца не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью устранить данные недостатки.

Необоснован и довод жалобы о том, что по обстоятельствам похищения бухгалтерских документов Исхаковой С.А., в суд обращалось и другое юридическое лицо по тем же основаниям, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение данного спора по существу, кроме того, доказательств данному факту суду не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Н.П. Ерина