Решение по делу № 2-178/2015 (2-3931/2014;) от 27.11.2014

гр. дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Тимурзиева Р.К. – Угурчиева М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая Группа МСК» - Чумак Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимурзиева Р. К. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Страховая Группа МСК» в счет суммы страхового возмещения 454 695 рублей, неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 25476 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 14803 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению отчета в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы, связанные с участием представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8267 рублей 04 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2014 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобиль Р., государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу получил механические повреждения кузова. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Ф., государственный регистрационный <номер> Макогон В.В., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно полиса ОСАГО серии ССС <номер> страховщиком данного автомобиля является АО «Страховая Группа МСК». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая Группа МСК», представив автомобиль Р., государственный регистрационный <номер> для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «Фаворит». Ответчик АО «Страховая Группа МСК» не признал заявленное событие страховым случаем и истцу было отказано в страховой выплате. Истец с выводом ответчика АО «Страховая Группа МСК» не согласился и обратился к независимому оценщику ЗАО «Партнерство «Е.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Р., государственный регистрационный <номер> с учетом износа деталей составила 626703 рубля 91 копейка. Расходы на услуги независимого оценщика ЗАО «Е.» составили 9000 рублей. Поскольку права и законные интересы истца были нарушены и он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец понес расходы на представителя в сумме 35000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика АО «Страховая Группа МСК». В АО «Страховая Группа МСК» была застрахована дополнительная гражданская ответственность автомобиля, которым управлял Макогон В.В. по полису ДСАГО <номер> на страховую сумму в 3000000 рублей. Вследствие нарушения ответчиком АО «Страховая Группа МСК» прав истца последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Тимурзиев Р.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Тимурзиева Р.К. – Угурчиев М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа МСК» - Чумак Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Макогон В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, поскольку гражданская ответственность была застрахована как по полису ОСАГО, так и по ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 рублей в АО «Страховая Группа МСК», которая и обязана к выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 года на а/д М2 Крым, Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макогон В.В., управлявшего транспортным средством Ф., гос.рег.<номер>, водителя Л., управлявшей транспортным средством К., гос.рег.<номер>, водителя Т., управлявшего транспортным средством Р., гос.рег.<номер> (т. 1 л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макогон В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в АО «Страховая Группа МСК» с заявлением о возмещении убытков, представив автомобиль Р. для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «В.» (т.1 л.д. 15-16, 54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф., гос.рег.<номер> на момент ДТП была застрахована АО «Страховая Группа МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ОСАГО серии ССС <номер>, кроме того, была застрахована дополнительная гражданская ответственность, что подтверждается полисом ДСАГО <номер> в рамках лимита ответственности до 3000000 рублей.

Ответчик АО «Страховая Группа МСК» не признал заявленное событие страховым случаем, и истцу было отказано в страховой выплате (т. 1 л.д. 17).

Из заключения ЗАО «А.» от 26.09.2014 года усматривается, что повреждения транспортного средства К., гос.рег.<номер>, транспортного средства Р., гос.рег.<номер> образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2014 года и не является следствием виновных действий страхователя (т. 1 л.д. 79-167).

Не согласившись с проведенным отчетом, истец самостоятельно обратился в ЗАО «Е.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Р. государственный регистрационный <номер> с учетом износа деталей составила 626703 рубля 91 копейка (т. 1 л.д. 23-53).

Расходы на услуги независимого оценщика ЗАО «Е.» составили 9000 рублей (т. 1 л.д. 18-22).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от 07.04.2015 года эксперта ИП З. усматривается, что повреждения автомобиля Р., государственный регистрационный <номер>, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2014 года описаны в исследовательской части заключения эксперта. Повреждения автомобиля Р., государственный регистрационный <номер>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 года и акте осмотра транспортного средства <номер> от 17.09.2014 года могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 02.09.2014 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., государственный регистрационный <номер> в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 02.09.2014 года составляет 580099 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 02.09.2014 года с учетом эксплуатационного износа составляет 454695 рублей (т. 2 л.д. 34-45).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно 4.17 вышеназванных Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подлежащей применению к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров страхования ответчик АО «Страховая группа МСК» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 454695 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения <номер> от 14.04.2015 года, <номер> от 14.04.2015 года на оплату 454695 рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма ко взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Группа МСК» в пользу Тимурзиева Р.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «Страховая группа МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 454695 рублей 14.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку снизив ее размер до 15000 рублей, так как ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей (7500 рублей по требованиям о взыскании неустойки и 2500 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ИП З. просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП З. и взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ИП З. 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тимурзиева Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тимурзиева Р. К. денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения неустойки, штраф в размере 7500 рублей, расходы в сумме 9000 рублей за проведение отчета, 5000 рублей компенсация морального вреда, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, а всего на сумму 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Тимурзиева Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 454695 рублей, неустойки свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на представителя свыше 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу эксперта ИП З. расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина