Решение по делу № 2-2556/2017 ~ М-2202/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2556(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль-самосвал КамАЗ 6520-RP, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси №), кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 980 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 10 134 000 рубля для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,6% годовых. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение и поручительство. Во исполнение пункта 8 кредитного договора Банк заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Виктонт». Предметами залога являются: автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №; автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №; автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Соликамский городской суд <адрес> постановил взыскать солидарно с ООО «Виконт» задолженность по кредитному договору 1443 в сумме 4 794 690,88 рублей, в том числе основой долг - 4 523 817,60 руб., проценты - 227 876,37 руб., неустойка - 42 966,91 руб. На указанный судебный акт выдан исполнительный лист, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. В рамках возбужденного 07.09.2016г. исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Виконт» установлено, что самосвал Камаз 2076 находится в собственности ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 4 740 952,45 руб. 01.12.2014г. в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что самосвал Камаз 2076 обременен залогом в пользу Банка. Таким образом, потенциальный приобретатель транспортного средства при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить отсутствие или наличие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на сегодняшний день иски банком поданы в Индустриальный, Дзержинский суды, а также в Щелковский суд <адрес>. Транспортные средства разъехались по всей стране, реализовать их невозможно. В отношении ООО «Виконт» в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве. Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена несостоятельны. Переход права собственности к ФИО1 состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году. Банк внес сведения о залоге в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 имел возможность ознакомиться с реестром, доказательств обратного материалы дела не содержат. При переходе права собственности залог сохраняется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что за информацией о залоге к реестру не обращался, так как не было Интернета, к нотариусу с этим вопросом не обращался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, пояснила, что отказа на обращение взыскания на иное имущество на сегодняшний день нет. Договор залога был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, переход права произошел в ДД.ММ.ГГГГ году. За эти два года совершались иные сделки по отчуждению спорного имущества. ФИО1 действовал в рамках закона. ООО «Виктонт» в ПТС как собственник не значится. ФИО1 был передан оригинал ПТС. Сведений о залоге не имелось, залог не был зарегистрирован в установленном порядке, имущество несколько раз перепродавалось иным лицам. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третьи лица ООО «Виконт», ПАО «Банк ВТБ 24» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судебным извещением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться договором и если иное не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Виконт» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № согласно которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом 10 134 000 рубля для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,6% годовых (л.д.6-7).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Виконт».

Во исполнение пункта 8 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключил с ООО «Виконт» (залогодатель) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13).

Предметами залога, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., являются:

автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №;

автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №;

автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак - №.

Заочным решением Соликамского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Решением постановлено, в том числе, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ВИКОНТ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 794 690,88 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 42 966, 91 руб., проценты за кредит - 227 876, 37 руб., ссудная задолженность - 4 523 817, 60 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВИКОНТ», путем реализации с публичных торгов:

транспортное средство КамАЗ 6250-RP, наименование: автомобиль-самосвал, категория - С, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №), номер кабины №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт ТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИАТ» <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 980 000,00 руб.;

транспортное средство КамАЗ 6250-RP, наименование: автомобиль-самосвал, категория - С, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №), номер кабины №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт ТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИАТ» <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 980 000,00 руб.

ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на КамАЗ 6250-RP, наименование: автомобиль-самосвал, категория - С, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, номер кабины №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, залоговой стоимостью 2 980 000,00 руб., паспорт ТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИАТ» <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-27).

ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено 28 исполнительных производств. По исполнительным производствам в отношении ФИО7 и ФИО8 взыскание задолженности производится путем удержания денежных средств с дохода должника. Погашение задолженности со стороны ООО «Виконт» и ФИО6 по исполнительным производствам не производится. Обращение взыскания на заложенное имущество не производится в связи с его отсутствием – продаже третьим лицам, вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении объектов залога по VIN (л.д.80).

По сведениям МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.99-101) КамАЗ 6250-RP, наименование: автомобиль-самосвал, категория - С, идентификационный номер (VIN) № приобретен ООО «Виконт» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Главтранстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ООО «Главтранстрой» продало указанное транспортное средство ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ФИО1 приобрел КамАЗ 6250-RP, идентификационный номер (VIN) № у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. залог был зарегистрирован, ФИО1 приобрел заложенный автомобиль, таким образом, возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО1, как правопреемник залогодателя встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке (ДД.ММ.ГГГГ.) Банком была произведена регистрация залога спорного автомобиля, о чем имеется краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждающая, что 01.12.2014г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства КамАЗ 6520-RP №, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», залогодатель ООО «Виконт» (л.д. 28-30).

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о достаточности иного имущества, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, на которое по решению суда уже обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В связи с этим, до проведения торгов невозможно определить сумму, вырученную от продажи движимого имущества и обоснованно утверждать о ее достаточности для покрытия требований исполнительных документов. Кроме того, как следует из ответа судебных приставов, автомобиля, на которые обращено взыскание по заочному решению Соликамского городского суда находятся у третьих лиц, не реализованы.

В то же время суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество - это лишь один из способов исполнения решения суда, в частности способ исполнения решения суда о взыскании полученных кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора. Ответчиком стоимость указанного имущества не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере 2 980 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-RP, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси №), кузов №, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 980 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.