Решение по делу № 12-72/2010 от 20.07.2010

Дело № 12- 72- 2010 г.

Судья Ярадаев А. В.

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2010 года г. Чебоксары                                                                                    

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Нестерова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионовой А.Е. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

По результатам административного расследования и. о. начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чебоксарскому району Чувашской Республики составил протокол об административном правонарушении 21 НБ № 147453 от 29 июня 2010 года, согласно которому 23 июня 2010 года в 18 часов 30 минут напротив дачного участка № ... коллективного сада ... Ларионова А. Е., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2010 года Ларионова А. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Ларионова А. Е. подала на него жалобу на предмет отмены, среди прочего ссылаясь на то, что при движении задним ходом она задела забор дачного участка, но никакого ущерба не причиняла, с места происшествия уехала через три часа, поскольку сотрудники милиции так и не приехали.

Изучив дело, проверив его в полном объеме, выслушав Ларионову А. Е. и ее защитника- Канищева В. Ю., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, прихожу к следующему.

Согласно п. 1. 2 Правил дорожного движения дорожно- транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором, в частности, повреждены сооружения или причинен иной материальный ущерб. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из объяснений Ларионовой А. Е., а также из протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, заявления Д. и иных материалов дела, при управлении транспортным средством по дороге коллективного сада указанный водитель совершил наезд на забор дачного участка № ... и повредил его.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2. 5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. По смыслу указанной нормы продолжительное ожидание прибытия сотрудников милиции не является основанием для оставления места дорожно- транспортного происшествия, а приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, на который ссылается Ларионова А. Е., устанавливает нормативы прибытия нарядов дорожно- патрульной службы на место происшествия, и не регулирует отношения, возникающие в области дорожного движения.

Как усматривается из упомянутых выше доказательств, в том числе и объяснений самой Ларионовой А. Е., сотрудников милиции вызвал Д., а Ларионовой А.Е. с места происшествия уехала, не дождавшись их приезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Ларионовой А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности соблюден.

Протокол осмотра автомашины, протокол осмотра места происшествия, на отсутствие которых обращается внимание в жалобе Ларионовой А. Е., по смыслу ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ не являются единственными доказательствами, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает требование об обязательном составлении вышеуказанных протоколов.

Доводы об однобоком, формальном, предвзятом рассмотрении дела основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены. Ларионова А. Е. имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем ее довод о нарушении при рассмотрении дела конституционного принципа состязательности судопроизводства также несостоятелен.

С учетом изложенного для отмены или изменения обжалованного постановления оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ларионовой А. Е. на это постановление– без удовлетворения.

Судья Л. В. Нестерова