Решение по делу № 2-17/2019 (2-1596/2018;) ~ М-1424/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-17/19

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                             06 февраля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Ижак Н.В., ответчика Копыловой С.Н., ее представителя Данько А.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Шатовой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Копыловой С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шатова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Копыловой С.Н. ссылаясь на заключение 10 августа 2017 г. договора по выполнению строительно-монтажных работ в ее квартире. Работы по ремонту жилого помещения были выполнены ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 644 руб.

На основании изложенного, Шатова Н.М. просила взыскать с ИП Копыловой С.Н. стоимость восстановительных работ в размере 111 544 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца Ижак Н.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, также подтвердила, что плитка, приобретенная для монтажа в ванной комнате, находится у истца.

Ответчик Копылова С.Н., ее представитель Данько А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Сторона ответчика полагала стоимость восстановительных работ, указанную истцом, завышенной. Также ответчик была не согласна с включением в стоимость восстановительных работ стоимости работ по устранению недостатков монтажа отделки пластиковых окон. В то же время ответчик подтвердила, что пластиковые окна и отделка окон в квартире истца были установлены ее работниками.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 августа 2017 г. ИП Копыловой С.Н. с Шатовой Н.М. заключен договор оказания услуг, предметом которого являются строительно-монтажные работы, предусмотренные актом предварительных работ. Стоимость работ составляет 111 915 руб. (л.д. ).

Из акта предварительных работ от 10 августа 2017 г. следует, что сторонами согласованы следующие работы: демонтаж, грунтовка, наклейка обоев, демонтаж штукатурки с потолка, демонтаж линолеума, плинтуса деревянного, покрытия с лагами, электромонтажные работы, демонтаж кафельной плитки, демонтаж ванны и унитаза, установка ванной и унитаза, монтаж короба пластикового вертикального, наклейка кафельной плитки, демонтаж дверей и коробов дверных, монтаж дверей, монтаж короба дверного, установка ручек дверных с защелкой, настил линолеума с монтажом плинтуса, стяжка половая, погрузо-разгрузочные работы по вывозу мусора. Общая стоимость работ составляет 1119 915 руб. (л.д. ).

Сторона ответчика не оспаривала заключение приведенного договора, получение денежных средств по нему и осуществление ремонтных работ в квартире истца по адресу: г. Чита, <адрес>.

Обосновывая причинение ущерба в результате некачественно выполненных работ, истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 16 июля 2018 г. В соответствии с выводами приведенного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ составляет 111 544 руб. (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» от 30 ноября 2018 г., в выполненных работах в квартире по адресу: г. Чита, <адрес>, предусмотренных договором от 10 августа 2017 г. и актом предварительных работ от 10 августа 2017 г.. а также в работах по установке оконных блоков, имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 83 188 руб. 82 коп. (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт В.А.О. составившая приведенное выше экспертное заключение.

Указанный эксперт пояснила, что стоимость плитки, предусмотренной экспертным заключением для поклейки в ванной комнате, составляет 1 472 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Приведенным экспертным заключением, пояснением эксперта в судебном заседании, подтверждена причина возникновения недостатков в выполненных ремонтных работах – некачественное их выполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вред причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом, судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлено не было.

Таким образом, с ИП Копыловой С.Н. в пользу Шатовой Н.М. подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» от 30 ноября 2018 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно приведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 83 188 руб. 82 коп.

Из указанной стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым вычесть стоимость кафельной плитки, поскольку она приобретена ответчиком и передана истцу, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 81 716 руб. 61 коп.

Возражения ответчика о необоснованности возложения на нее стоимости устранения недостатков в отделке оконных блоков, судом отклоняются. Поскольку доказательств того, что стороны договорились исключительно об установке окон без их отделки суду не представлено, тем более, что некачественная отделка была произведена работниками ответчика, за действия которых она несет ответственность.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 358 руб. 30 коп. = ((81 716 руб. 61 коп. + 5 000) / 2).

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости, проведенной по делу экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ГС.В. и квитанции об оплате ГС.В. услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (л.д. ).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 руб. (л.д. ).

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 430 руб. 88 коп., из которой, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит 2 951 руб. 49 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ИП Копыловой С.Н. в пользу Шатовой Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 716 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 951 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 358 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 153 026 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░             ░.░. ░░░░░░