Решение по делу № 33-1606/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-50/2017 Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1606/2018

гор. Брянск     08 мая 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска Фещенко В.П. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. по заявлению МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Радченкова Павла Владимировича к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Маклашова В.И., объяснения представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., представителя Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска Дехановой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20.01.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Радченкова П.В. к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба от ДТП, с Брянской городской администрации в пользу Радченкова П.В. взыскан материальный ущерб в размере 526 016,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.05.2017г. решение суда отменено, с МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в пользу Радченкова П.В. взыскан материальный ущерб в размере 526 016,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21.11.2017г. учреждением было получено уведомление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о том, что в связи с произошедшим 26.05.2016г. в Бежицком районе г.Брянске ДТП, участником которого являлся мотоцикл аналогичной марки, в суд были ошибочно направлены фотографии с другого места дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, просит возобновить и рассмотреть данное гражданское дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что экспертом Большаевым В.В. составлено экспертное заключение № 42\16 с 30.11.2016г. в отношении другого транспортного средства.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. в удовлетворении заявления МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Фещенко В.П. просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении дела в суд были представлены фотографии с места ДТП в отношении иного транспортного средства.

На доводы жалобы принесены возражения представителем Радченко П.В. по доверенности Тарасенко И.А., который просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. полагал доводы частной жалобы обоснованными.

Представитель Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска Деханова А.Б. оставила рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска ссылался на то, что при рассмотрении дела были представлены фотоматериалы с другого дорожно-транспортного происшествия, что, по его мнению, повлияло на размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым либо вновь открывшимся, а являются доказательствами, которые были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде второй инстанции и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент принятия судебного акта.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное представителем МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска ходатайство об истребовании доказательств не разрешено определением суда, опровергается протоколом судебного заседания от 26.01.2018г., согласно которому по заявленному ходатайству судом вынесено определение без удаления в совещательную комнату.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. по заявлению МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Радченкова Павла Владимировича к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба от ДТП оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Фещенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов