Решение по делу № 33-11670/2016 от 22.08.2016

Судья: Изотова О.В.     Дело № 33- 11670/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 года по иску Тарасова Е.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ним в порядке наследования после смерти отца Тарасова А.П. права собственности на капитальный гараж по адресу: <адрес>, №, бокс <данные изъяты> площадью 23,87 кв.м.

Требования мотивированы тем, что спорный гараж возведен на земельном участке по договору № от 07.12.1981 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража. На его строительство также имелось разрешение от 07.12.1981 г. Впоследствии гараж был также принят в эксплуатацию актом приемки от 19.06.2002 г. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. установлен факт принятии истцом наследства после смерти отца. Однако поскольку при жизни отец не зарегистрировал за собой право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке, в связи с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 года исковые требования Тарасова Е.А. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тарасов Е.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что гараж был выстроен на отведенном для этого земельном участке и был принят в эксплуатацию.

Суд не применил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, указывает, что на момент вынесения решения он не имел возможности подтвердить технические характеристики выстроенного гаража документально из-за неготовности технического паспорта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу - технический паспорт на гараж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2016 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что протокол судебного заседания от 15 июня 2016 года не подписан секретарем судебного заседания, что свидетельствует о фактическом его отсутствии, что является в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

Как следует из ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя, переживший супруг...

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает приятие наследства остальными наследниками (п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д. 6). Истец Тарасов Е.А. является его сыном (л.д. 7).

При жизни наследодателю ФИО1 по договору № от 07.12.1981 года предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес>, площадью 19,2 кв.м., под строительство капитального гараж размером 3,2х 6,0 м (л.д. 8).

07.12.1981 года ФИО1 также было выдано разрешение № на строительство гаража размером 6х3 м (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 года по делу № 2-233-16, установлен факт принятия наследства истцом Тарасовым Е.А. после смерти своего отца ФИО1 (л.д. 11-12).

Согласно ответу от 06.06.2016 года ГП КО «ЦТИ КО» на запрос суда архив не содержит инвентарного дела на спорный гараж, так как его инвентаризация не производилась (л.д. 19).

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из копии технического паспорта, представленного истцом с апелляционной жалобой, следует, что гараж, расположенный в <адрес>, бокс <данные изъяты> имеет размеры 3,23х6,84 метра и занимает земельный участок площадью 22,1 м2, т.е. гараж построен с существенным отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство, вследствие чего данный гараж является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа акта ввода в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Причем, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Суд не вправе подменять полномочия указанных органов.

Также не представлены суду доказательства свидетельствующие о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении требований Тарасвоа Е.А. к Администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на капитальный гараж по адресу: <адрес> <данные изъяты>, бокс <данные изъяты> площадью 23,87 кв.м., отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.П. Фатьянова

                                         Е.А. Черная