Решение по делу № 33а-10213/2018 от 16.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-10213/2018 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В.,
Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-774/18 по апелляционной жалобе Фролова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, принятое по административному иску Фролова В. В. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Литовко С.В., Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Фролова В.В., представителя истца – Пушилина В.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Литовко С.В., выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства руководителя должника-организации и принудительному приводу генерального директора должника-организации для взятия объяснений по факту неисполнения судебного решения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Фролов В.В. просил суд возложить на Смольнинский ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять меры по установлению места жительства руководителя должника-организации, осуществить принудительный привод руководителя в целях получения от последнего объяснений.

В обоснование поданного в суд иска Фролов В.В. указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Литовко С.В. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 11 апреля 2016 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МФК «Бумеранг»; до настоящего времени общество осуществляет деятельность, процедура банкротства в отношении должника не возбуждалась.

По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не объявлен исполнительный розыск должника, не подвергнут принудительному приводу генеральный директор общества, что нарушает право Фролова В.В. на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Фролову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Литовко С.В., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица (должника) ООО «ИФК «Бумеранг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «ИФК «Бумеранг», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме <...> рублей в пользу Фролова В.В. (л.д. 29).

12 июля 2016 года исполнительное производство №...-ИП объединено с исполнительным производством №...-ИП, возбужденным в отношении того же должника; сводному исполнительному производству присвоен №...-СД.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Литовко С.В. 12 июля 2016 года принято постановление о розыске счетов, открытых на имя ООО «ИФК «Бумеранг»; направлены запросы в государственные органы, осуществляющую регистрацию имущества физических и юридических лиц, а также в различные кредитные учреждения в целях получения сведений о должнике и его имуществе; установлено место жительства руководителя должника – Ч. по адресу <адрес>; 27 ноября 2017 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на совершение исполнительных действий в виде выхода по адресу руководителя должника-организации в целях получения объяснений по факту неисполнения решения суда, установления фактического места нахождения должника, наложения арест на имущество должника, в случае нахождения организации на территории <адрес> (л.д.35,36).

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. об объявлении исполнительного розыска должника-организации с указанием на то обстоятельство, что взыскатель просил принять меры по розыску адресу должника, бывшего руководителя ООО «ИФК «Бумеранг» Ч. и иных сотрудников, но не самой организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено место жительства руководителя должника-организации, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства №...-ИП и материалах данного административного дела, имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 11 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не имел объективной возможности принять установить местонахождения должника и взыскать задолженность в принудительном порядке за счёт его имущества.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения получены сведения о месте жительства генерального директора ООО «ИФК «Бумеранг» - Ч., ввиду отсутствия полномочий на совершение процессуальных действий на территории <адрес>, направлено соответствующее поручение в подразделение службы судебных приставов <адрес> о получении объяснений, установлении фактического места нахождения должника-организации и наложении ареста на имущество должника.

Учитывая, что Фролов В.В., обращаясь к судебному приставу-исполнителю, просил установить место жительства руководителя должника – организации, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие допущено не было.

Возможность объявления розыска генерального директора, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Фролова В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2018 года по делу № 2а-774/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: