Решение по делу № 33-3278/2016 от 29.02.2016

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-3278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 113 200 рублей сроком на 12 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора она обязана уплатить страховую премию в виде взноса по договору страхования жизни в размере 13 200 рублей. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК Согласие». Она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку страховая выплата включена в сумму кредита. При получении кредита сумма к выдаче составила 100 000 рублей, а не 113 200 рублей. Единовременная премия страхования жизни в размере 13 200 рублей списана с ее счета. Проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, рассчитаны исходя из суммы 113 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии по договору страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму страховой премии - 13 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 946 рублей 83 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 748 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Ю.В. просит решение суда отменить как необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ю.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), согласно которому общая сумма предоставляемого заемщику кредита составила 113 200 рублей на срок 12 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 13 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно заявлению о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.В. изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. Также истица просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

В заявлении указано, что страхование не является обязательным условием выдачи банком кредита, клиенту разъяснено право обратиться в любую страховую компанию без ограничения права выбора страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с отказом истице в удовлетворении основных требований, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана, опровергаются заявлением о добровольном страховании, из которого следует, что услуга по страхованию оказана истице согласно ее волеизъявлению, выбор страховой компании произведен ею добровольно. Заявление и договор страхования подписан истицей лично.

Доводы жалобы о том, что истица имела возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора, истица не была лишена права отказаться от его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: