Решение по делу № 11-3/2018 от 02.08.2018

Дело №9-15\\2018 (мировой судья Кабанченко С.В.)

А п е л л я ц и о н н о е

О п р е д е л е н и е

09 августа 2018 года                                    р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Иссинсаого района Пензенской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору № 03-093748 от 11 декабря 2010 года за период с 13 сентября 2011 года по 28 июня 2018 года в размере 127 482 рубля 52 копейки.. Действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 июля 2018 года постановлено возвратить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору и разъяснить взыскателю его право обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО БИЗНЕСАКТИВ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО согласно имеющейся информации, указанной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, обратилось в соответствии со ст. 29 ГПК РФ в судебный участок Иссинского района с данным заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, обратилось по последнему известному месту жительства ответчика. Возвращая заявление, мировой судья лишает заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Т.В задолженности по кредитному договору мировой судья исходил из того, что в заявлении указано место жительства должника по адресу: <адрес>, тогда как мировым судьей в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что должник Шевченко Т.В. на момент подачи взыскателем заявления не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории Иссинского района Пензенской области, и то обстоятельство, что вышеуказанный адрес на территории Иссинского района Пензенской области является последним известным взыскателю местом жительства должника, само по себе не означает, что именно этот адрес является последним известным местом жительства должника применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ, и не дает оснований для применения названной нормы при определении территориальной подсудности заявленного взыскателем требования. А доказательств отсутствия у должника в настоящее время по месту жительства либо пребывания по иному адресу на территории РФ взыскателем не представлено.

Сославшись на установление отсутствия регистрации должника по месту жительства на территории Иссинского района Пензенской области, мировой судья вместе с тем не изложил эту информацию в полном объеме, что свидетельствует о том, что сведений об ином месте жительства должника нет.

Из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шевченко Т.В. усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>., представлены копии документов, в том числе, паспорта Шевченко Т.В., заявления о предоставлении кредита, в которых указано место регистрации должника. Иными сведениями взыскатель о месте жительства должника не располагает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Документы, на которые ссылается мировой судья, не являются документами, подтверждающими заявленное требование.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНСАКТВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шевченко Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства должника в РФ.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО о взыскании с должника Шевченко Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 127 482 рубля 562 копейки, так как данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку указанное требование рассматривается в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с должника Шевченко Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 127 482 рубля 52 копейки привело к ограничению права ООО на доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поэтому частная жалоба» ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подлежит удовлетворению. Определение мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 июля 2018 года о возвращении заявления взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка в границах Иссинского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 июля февраля 2018 года удовлетворить:

определение мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 июля 2018 года о возвращении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Судья-