Решение по делу № 2-1152/2017 ~ М-8608/2016 от 19.12.2016

Дело №2-1152/17                                                          25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курец Н.С., Курец С.К., Курец К.К. к Бойко Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В соответствии с обоснованием иска и данными в судебных заседаниях пояснениях, истцы указывают, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик Бойко Ю.П. является собственником квартиры № в указанном доме. Бойко Ю.П. с 2013 года производились работы по перепланировке (объединению указанных квартир), которые носили капитальный характер, разбирались полы, производилась замена труб). В результате указанных работ квартире истца были причинены повреждения, помещениям коридора, кухни, комнатам 16,3 и 17,3 кв.м., ванной, туалета – образовались трещины, отслоение красочного слоя, обоев, штукатурки. Также истцы указывают, что в мае 2015 года ответчиком в квартире № производилась замена батарей, были срезаны радиаторы, однако рабочие забыли закрыть вентили, при проведении испытаний АО * произошла протечка в квартире ответчика №, объединенной с квартирой №, и от паровой влаги в квартире истца в помещениях коридора, кухни произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах, потолке. Также где-то в июне 2016 года произошла протечка в квартире истца в помещении туалета, о чем составлен акт от 01.06.2016 года, повреждения были образованы на потолке в месте прохождения трубопровода ХВС. (л.д. 212 дела). Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 169200 рублей.

Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».

Истец Курец К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Курец Н.С., Курец С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бойко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД по г. Москва (л.д. 227 1 том), однако судебное извещение получено не было, доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам независящим от ответчика суду не представлено, принимая во внимание изложенное, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в ином процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, обращение об отложении судебного разбирательства от представителя, направлено посредством электронной почты. На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно пункту 2.1.4 указанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Поданное ходатайство представителем, указанным требованиям не соответствует.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Ответчик Бойко Ю.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга».

Сторонами не оспаривалось, то, что ответчиком Бойко Ю.П. с 2013 года производилась перепланировка и переустройство двух квартир № дома № по <адрес> с их объединением.

29.04.2013 года Бойко Ю.П. было получено разрешение о согласовании перепланировки и переустройства (л.д. 180-181 1 том).

Завершение работ по перепланировки и (или) переустройству подтверждено актом МВК от 28.04.2016 года.

Из акта от 16.05.2016 года осмотра квартиры №, составленного ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района СПб», (л.д. 11-12), следует, что в комнате площадью 16,3 кв.м. на потолке у лепнины наблюдается трещина с расхождением до 9 мм, по периметру потолочного молдинга трещина с отслоением штукатурного слоя и с расхождением до 0,7 мм. В комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке волосяные трещины по периметру потолочного молдинга наблюдаются трещины с отслоением окрасочного слоя и с расхождением до 0,7 мм. В коридоре площадью 6,7 в.м. на потолке наблюдаются волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя, на стенах наблюдаются трещины с расхождением до 0,5 мм. В кухне площадью 7,2 кв.м. наблюдаются волосяные трещины на потолке (мел_, отслоение окрасочного слоя, имеются следы залития в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и фановой трубы. Также в акте отражено, что трещины появились в ходе ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, ранее трещин в комнатах не было. При выходе в адрес квартиры №, доступ был ограничен, ремонтные работы не велись.

В соответствии с актом осмотра от 16.09.2015 года (л.д. 14-15 1 том), В комнате 20 кв.м. в квартире № на потолке у лепнины наблюдается трещина с расхождением до 0,9 мм, в комнате 22 кв.м. на потолке волосяные трещины по периметру потолочного молдинга наблюдаются трещины с отслоением окрасочного слоя и с расхождением до 0,7 мм. В коридоре на потолке наблюдаются волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя. На стенах наблюдаются трещины с расхождением до 0,4 мм, по периметру в месте соединения потолка и стен-трещины с расхождением до 0,5 мм. В кухне наблюдаются волосяные трещины на потолке, отслоение окрасочного слоя, имеются следы залития в месте прохождения стояков, фановой трубы.

Из акта от 24.12.2014 года усматривается, что в комнате площадью 20 кв.м. на потолке у лепнины наблюдается трещина с расхождением до 0,5 мм, по периметру потолочного молдинга наблюдаются трещины с отслоением окрасочного слоя и с расхождением до 0,5 мм. В коридоре на потолке наблюдаются волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя. На стенах наблюдаются трещины с расхождением до 0,3 мм, по периметру в месте соединения потолка и стен – трещины с расхождением до 0,4 мм. В кухне наблюдаются волосяные трещины на потолке, отслоение окрасочного слоя, имеются следы залития. (л.д. 16-17).

Согласно акта осмотра от 21.01.2014 года в квартире № установлено, что в коридоре на потолке наблюдаются волосяные трещины с расхождением до 0,3 мм, по периметру в месте соединения потолка и стен трещины с расхождением до 0,4 мм. В кухне волосяные трещины на потолке, отслоение окрасочного слоя, следы залития. В комнате 20 кв.м. на потолке у потолочной декоративной лепнины трещина с расхождением до 0,3 мм по периметру потолочного молдинга трещина с отслоением штукатурного слоя расхождением до 0,5 мм. В комнате 22 кв.м. на потолке сетка волосяных трещин, по периметру потолочного молдинга трещина с отслоением окрасочного слоя до 0,5 мм. Со слов собственника трещины образовались в ходе ремонтных работ в квартире 84 объединенной с квартирой №. При обследовании квартиры № выявлено, что проводятся работы капитального характера, затронуты перегородки, несущая стена, межэтажные перекрытия, инженерные сети, электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление, фановая канализация, было дано предписание о предоставлении разрешительной документации.

В соответствии с актом осмотра от 01.06.2016 года (л.д. 212 1 том) в квартире истцов в помещении туалета на потолке зафиксированы следы протечки в месте прохождения трубопровода ХВС.

Также в материалы дела представлено заявление от 24.09.2015 года в Администрацию Центрального района СПб от истцов с просьбой не осуществлять ввод в эксплуатацию квартиры №, в связи с тем, что при выполнении капитального ремонта этих квартир истцам нанесен значительный ущерб. (л.д. 21 1 том).

Для проверки доводов истцов о причинах повреждений, принадлежащей им квартиры и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30.11.2017 года, повреждения зафиксированные в актах осмотра от 24.12.2014 года (л.д. 16-17 1 том), от 16.05.2016 года (л.д. 11-12 1 том), 16.09.2015 года (л.д. 14-15), 21.01.2014 года (л.д. 18) в квартире истцов, которые носят эксплуатационный характер, причиной которых, прежде всего явилась деградация физических свойств отделочных материалов, относятся повреждения отделочных материалов в помещении кухни. К повреждениям, которые были образованы в результате проведения строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству квартир 71 и 84 в доме 6 по Смольному проспекту в СПб, относятся следующие повреждения: повреждения отделочных материалов в помещении 1 (прихожая), повреждения отделочных материалов в помещении 5 (жилая комната 16,3 кв.м.), повреждения отделочных материалов в помещении 7 (жилая комната 17,4 кв.м.) в связи с изменившиеся (по величине и направлению) силовые нагрузки, воздействующие на строительные конструкции данных помещений, ввиду трансформации, произошедшей при перераспределении усилий между несущими конструкциями строительного каркаса здания, которые были вызвана полной ликвидацией внутренней стены, разделявшей помещения двух жилых комнат квартиры №; обустройством нового дверного проема в нише прихожей квартиры №, объединившего квартиры №; демонтажем части внутренних стен, являвшихся ограждающими конструкциями для, ранее существовавших, помещений 2 и 3 квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 92 939 рублей без учета износа. Причиной же залива помещения туалета в квартире № согласно акта от 01.06.2016 года явилась разгерметизация вертикального магистрального трубопровода холодного водоснабжения (стояка ХВС), произошедшая на участке, выше уровня помещения туалета квартиры №.Стоимость восстановительного ремонта помещения туалета в квартире № в доме № по <адрес> в результате залива в 2016 году составляет 14 630 рублей без учета износа.

Экспертиза ООО «Центр оценки и экспертиз» проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении ее проведения в соответствии с профилем деятельности учреждения, определенным выданной им лицензией. Заключение эксперта содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять у суда заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» у суда не имеется, а поэтому суд признает данное заключение как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца, подробно описанные в исследовательской части заключения (л.д. 116 2 том) в виде трещин, потолка и стен помещений комнат 16,3 и 17,4 кв.м. и прихожей, являются работы ответчика Бойко Ю.П., связанные с переустройством и перепланировкой квартиры №. Вследствие этого вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате повреждений без учета износа составляет 92 939 рублей. С учетом принадлежащих истцам долей в их пользу с ответчика Бойко Ю.П. подлежит взысканию ущерба в размере 30 979 рублей в пользу каждого.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истцов, и наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, с ответчика Бойко Ю.П. в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 996 рублей 05 копеек в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бойко Ю.П. не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда неимущественным правам истцов не представлено.

Доводы ответчика Бойко Ю.П., изложенные в письменных объяснениях (л.д. 14-16 2 том) о том, что воздвигнутые перегородки были изготовлены из более легкого материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку влияние вновь возведенных перегородок не свидетельствует о том, какие влияния оказывались в ходе демонтажа ранее существующих конструкций. Ссылки на акт осмотра от 21.08.2013 года несостоятельны, поскольку в данной случае не идет речь о протечках, а также каких-либо доказательств того, что при реконструкции мансарды в доме истцов, могли быть получены эти повреждения, стороной ответчика Бойко Ю.П. не представлено.

Поскольку разгерметизация стояка ХВС в помещение туалета в квартире истцом произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-петербурга», допустившей возможность эксплуатации стояка ХВС после произведенной замены его трубопроводов, а восстановление полной функциональной способности стояка ХВС находится в компетенции управляющей компании в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, то с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения туалета в квартире истцов, который составляет 14 630 рублей без учета износа, с учетом долей по 4 876 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом установленных по делу обстоятельств суд устанавливает в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 495 рублей 06 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойко Ю.П. в пользу Курец Н.С., Курец К.К., Курец С.К. ущерб в размере по 30 979 рублей 67 копеек в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 996 рублей 05 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Курец Н.С., Курец К.К., Курец С.К. ущерба в размере по 4 876 рублей 67 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 495 рублей 06 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Курец Н.С., Курец К.К., Курец С.К. к Бойко Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.С. Чистякова