Решение по делу № 1-30/2011 от 26.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>                                                                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево                                                                                          26 апреля 2011 г.

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева Азамата Владимировича,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

подсудимого Габдрахимова <ФИО1>, 

защитника Батыршина М.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, 

при секретаре Мухтаруллиной В.В.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габдрахимова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ, проживающего по адресу РБ Стерлибашевский район <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образования неполного среднего, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя <ФИО3>,  военнообязанного, ранее осужденного:

1) приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от <ДАТА3> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по которому на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 3-х лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Чердынского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> приговор от <ДАТА5> изменен - Габдрахимов Р.Р. считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <ДАТА6> по отбытию срока наказания;  

2) приговором Стерлибашевского районного суда РБ от <ДАТА7>  по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью  условно  с испытательным сроком в 2 года;

3) приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 02.03.2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Габдрахимову Р.Р. определено путем частичного сложения наказаний по последнему приговору суда и приговору Стерлибашевского районного суда РБ от <ДАТА9> в виде 3 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с <ДАТА10> Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 г. приговор Стерлибашевского районного суда РБ от <ДАТА10> отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.  Наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 02.03.2011 г.  отбывшего, освобожденного 13.09.2010 г.;

4) приговором Стерлибашевского районного суда РБ от 13.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2011 г. около 20 час. 45 мин. Габдрахимов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан, принадлежащей ранее ему знакомой <ФИО2>, проживающей совместно с мужем <ФИО4>

Обнаружив, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри на запорное устройство и, достоверно зная, что <ФИО2> и <ФИО4> находятся внутри квартиры, Габдрахимов Р.А. стал стучаться руками и ногами во входную дверь, тем самым,  требуя впустить его в квартиру. Осознавая, что вышеуказанные лица не желают впускать его в квартиру, у Габдрахимова Р.Р внезапно возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли <ФИО2> и <ФИО4>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Габдрахимов Р.Р. умышленно и противоправно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище не прикосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, взломал запорное устройство входной двери, и незаконно проник в прихожую ее квартиры.

При этом Габдрахимов Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий, что нарушает права граждан на неприкосновенность жилища и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Габдрахимов Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  признал частично. Подсудимый Габдрахимов Р.Р. показал, что 11.02.2011 г. он  употребил около 300 грамм водки и вместе с <ФИО5> пошел домой. По пути он встретил <ФИО4> Р., который стоял в подъезде своего дома. <ФИО4> Р. спросил у него, есть ли чего выпить. Он ответил, что найдет. Далее он купил бутылку водки и спустя какое-то время пришел к квартире, где проживает <ФИО4> Р.  Подойдя к двери, он несколько раз постучал по ней. От этого дверь сама по себе открылась и он вошел в квартиру. <ФИО4> Р., увидев его сразу же начал прогонять из дома.  Он вышел из квартиры и пошел домой.  Почему  <ФИО4> его прогнал, не знает. Запорного устройства квартиры он не ломал. Ему известно, что ранее <ФИО4> Р. сам несколько раз ломал замок своей квартиры, так как не мог её открыть. Поэтому дверь могла открыться от стука. Признает, что побеспокоил <ФИО2> и <ФИО4>.

Хотя Габдрахимов Р.Р. и не полностью признал свою вину, суд считает её доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО2> показала, что вечером 11.02.2011 г. она находилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире вместе со своим мужем <ФИО4> Р.  Муж никуда не отлучался и не говорил ей, что встретил Габдрахимова Р.Р. Они с мужем в этот день спиртных напитков не употребляли. Когда они сидели в зале на диване, кто-то стал стучаться в дверь, которая была заперта на замок. Замок был новый и не поврежденный. Они с мужем сразу поняли, что в дверь стучался <ФИО8>  Р.  Ранее тот приходил к ним в любое время суток и поэтому  надоел. Они не хотели его пускать. Габдрахимов Р., находясь за дверью, звал её мужа Расуля. Но муж попросил её сказать, что его нет дома. Однако Габдрахимов Р. продолжал сильно стучаться в дверь и неожиданно оказался в их квартире. Муж стал сразу же его прогонять. Габдрахимов Р., находившийся в состоянии опьянения, ничего не говорил  и сразу же ушел.  Так как Габдрахимов Р. сломал замок на их двери, они решили так этого не оставлять и сообщили о произошедшем в милицию.    Разрешения зайти в квартиру они Габдрахимову Р. не давали.  В квартиру он зашел без их разрешения.

Вина Габдрахимова Р.Р. в совершении преступления также подтверждена показаниями свидетеля <ФИО4>, которые он ранее давал в ходе предварительного расследования 16.03.2011 г.  Показания <ФИО4> (л.д.39-42) были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ вследствие наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При оценке ранее данных показаний <ФИО4> суд учитывает, что они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так ранее опрошенный <ФИО4> показал, что он проживает вместе со своей женой <ФИО2> по адресу РБ Стерлибашевский район <АДРЕС>.  Габдрахимова Р.Р. знает с 1996 г. Иногда Габдрахимов Р.Р. приходил к ним, чтобы выпить спиртное или переночевать.  При этом Рамиль постоянно   спрашивал у них разрешения. 11.02.2011 г. Габдрахимов Р.Р. проник в их квартиру бех разрешения. Так, 11.02.2011 г. около 20 час.30 мин. он и его жена находились дома. Спиртные напитки не употребляли. Примерно в это же время кто-то стал стучаться во входную дверь их квартиры. Жена спросила «Кто там?». За дверью ответили: «Это я, Рамиль». Они поняли, что  за дверью находился Габдрахимов Р.  Рамиль спросил у жены, дома ли он. Он тихонько сказал <ФИО2> и показал жестами, чтобы она сказала Габдрахимову Р., что его нет дома. Рамиль им надоел, так как приходил к ним в любое время суток и это стало им не нравится.  Они не хотели пускать его в квартиру.  <ФИО2> сказала Габдрахимову Р.Р., что он ушел к матери.  Однако Габдрахимов   Р. не ушел  и продолжал стучаться в дверь квартиры, требуя, чтобы <ФИО2> открыла ему дверь. Жена сказала, что находится в доме одна и не откроет ему.  После этого Габдрахимов Р. ушел. Примерно в 20 час.45 мин.  к ним в дверь снова стали стучаться. Стучались очень сильно, ударяли по входным дверям ногами. Они сразу же поняли, что это был Габдрахимов Р.Р. Так как Габдрахимов Р.Р. продолжал долбиться в дверь, жена крикнула, что вызовет милицию. Спустя непродолжительное время, Габдрахимов Р. ударом ноги открыл входную дверь. Как он увидел потом, Габдрахимов Р.Р. сломал запорное устройство - накладной замок. Взломав запорное устройство, Габдрахимов Р. зашел в прихожую квартиры.  Он стал на него кричать, ругать за то, что тот, сломав дверь, зашел к ним в квартиру. Габдрахимов Р. молчал и ничего не объясняя, ушел. Жена после этого позвонила участковому и сообщила о случившемся. После ухода Габдрахимова Р. он сам установил накладной замок, так как от удара Габдрахимова Р.Р. накладной замок вырвало из косяка двери.   Ущерб от взлома входной двери считает для семьи незначительным. Желает привлечь Габдрахимова Р. за то, что тот поступил нагло и проник в их квартиру.

Согласно протокола допроса <ФИО4> был допрошен в помещении ОВД по Стерлибашевскому  району РБ следователем СК <ФИО9>  Протокол допроса, как признал в судебном заседании <ФИО4> им был подписан. Он же в нем написал, что лично его прочитал и замечаний не имел. Фактов оказания следователем давления на свидетеля при получении показаний судом не установлено. Сам свидетель о таких фактах не заявлял.

Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Показания свидетеля <ФИО4> также согласуются с заявлением потерпевшей  <ФИО2>, поданным  на имя начальника ОВД   по Стерлибашевскому району РБ  11.02.2011 г.(л.д.8).  Согласно заявления <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности Габдрахимова Рамиля, который 11.02.2011 г. в 20 час.45 мин., взломав запорное  устройство двери, проник в их квартиру без их согласия. Показания свидетеля <ФИО4>, данные им следователю, согласуются и протоколом осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ (л.д.9-10) и фотоиллюстрацией к нему (л.д.11). Согласно протокола осмотра, произведенного в период с 21 час.00 мин. по 21 час.25 мин. 11.02.2011 г. на двери квартиры имелся накладной замок, ушки которого были немного выдернуты. На фотоиллюстрации заметно, что накладной замок поврежден и сдвинут относительно второй части запорного устройства, прикрепленного к косяку двери, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО4> Р. о том, что Габдрахимов Р.Р. сломал его.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования Габдрахимова Р.Р. от 11.02.2011 г. (л.д.16) он в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.03.2011 г. <НОМЕР>, выданного государственным регистратором <ФИО10>, квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ принадлежит на праве собственности <ФИО2>, о чем имеется запись регистрации от <ДАТА18> 

В своих показаниях Габдрахимовов Р.Р.  также подтвердил, что разрешения войти в квартиру он от <ФИО2> не получал.

На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного проникновения  Габдрахимова Р.Р. в жилище <ФИО2>

Показания Габдрахимова Р.Р. отом, что дверь сама открылась от того, что он стучал в дверь, суд оценивает как попытку избежать им уголовной ответственности, так как факт проникновения его в жилище против воли проживающих в нем лиц <ФИО2> и <ФИО4> нашел свое подтверждение. 

Суд признает ложными показания свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании.

Так <ФИО4>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ, пояснил, что он 11.02.2011 г. сам пригласил Габдрахимова Р.Р. в квартиру, сказав ему, что, если у того будет что выпить, то может приходить.   Дома, употребив спиртные напитки, стал смотреть по телевизору фильм. При указанном процессе ему не нравиться, что его отвлекают. В это время в дверь постучался Габдрахимов Р.,  и дверь открылась. Ранее он сам неоднократно ломал замок монтировкой. Поэтому замок мог сам открыться, когда Габдрахимов Р. стучался в дверь. Помнит, что замок был закрыт не полностью, а только на маленький язычок. Открыв дверь, Габдрахимов Р.Р. зашел в их  квартиру. Он стал его прогонять и Габдрахимов Р. ушел.

Вышеуказанные показания почти полностью отличаются от показаний <ФИО11>, ранее данных им в ходе предварительного расследования. Они существенно отличаются как от них, так и от показаний потерпевшей <ФИО2>, которая давала такие же показания в ходе предварительного расследования.

Показания, данные <ФИО4> в ходе судебного заседания, не последовательны и не согласуются   с совокупностью доказательств, на основании которых суд установил вину Габдрахимова Р.Р.

На вопросы,  почему ранее он давал другие показания, в связи  с чем изменил  показания и ранее не рассказывал об одних фактах, а в судебном заседании рассказал о новых фактах,   свидетель <ФИО4>  пытался уклониться от ответа, давал расплывчатые объяснения, ссылаясь на плохую память, забывчивость и другие недоказуемые причины. <ФИО4>, несмотря на наличие его подписей в протоколе допроса  и собственноручные записи в нем,  пояснил, что не читал свои показания. При допросе не признал факт употребления спиртных напитков, так как боялся, что его могут «закрыть». Не рассказал следователю про встречу с Габдрахимовым Р.Р. 11.02.2011 г.,  при которой пригласил его в квартиру,  так как встречается с ним часто и думал, что данный факт не имеет никакого значения. Также не рассказал следователю, что ранее он ломал замок, так как подзабыл про этот факт.  Показания, записанные в протоколе допроса о том, что Габдрахимов Р.Р. выбил дверь ногой, пояснил, что ему так показалось.  Также ему показалось, что было сломано запорное устройство. Вообще он сидел спиной к двери и не видел, как Габдрахимов Р.Р. зашел в квартиру.

Вышеуказанные объяснения и причины изменения показаний <ФИО4>  суд признает надуманными, попыткой помочь его Габдрахимову Р.Р. уйти от ответственности, так как поддерживает с ним  дружеские отношения, совместно употребляет  спиртные напитки.

Показания <ФИО4>, данные им в судебном заседании, потерпевшая <ФИО2> не подтвердила, показав, что правдивыми являются те показания, которые тот давал в ходе следствия. Не подтвердила <ФИО2> и факт неоднократного взлома     замка <ФИО4>, пояснив, что замок был исправен, а ключи от него имелись у обоих супругов.

Этими же показаниями потерпевшей опровергаются показания свидетеля <ФИО12>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого  и показавшего, что в период с 07 по 11 февраля 2011 г. он видел в глазок, как <ФИО4> пытается открыть замок от квартиры.  При допросе указанного свидетеля подсудимым был задан наводящий вопрос, на который <ФИО12> ответил утвердительно, что <ФИО4> в декабре пытался открыть замок квартиры монтировкой. Учитывая показания свидетеля, данные им в свободном рассказе, и его ответ на   наводящий вопрос, суд оценивает их как попытку помочь Габдрахимову Р.Р. избежать уголовной ответственности. Ранее Габдрахимов Р.Р. в своих показаниях не пояснял, что ему было известно о том, что <ФИО4> сам ломал запорное устройство и не ходатайствовал о допросе свидетеля <ФИО12>, которому этот факт был известен.

Показания <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами виновности или невиновности Габдрахимова Р.Р., так как судом было установлено, что данному свидетелю про обстоятельства совершенного преступления ничего не известно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Габдрахимова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в  незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Габдрахимовым Р.Р. преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Габдрахимовым Р.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления Габдрахимова Р.Р. неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые ему были назначены наказания в виде лишения свободы и условного лишения свободы, а также за совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.260 УК РФ) за которое ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы.

Обстоятельствами, характеризующими личность виновного, суд учитывает его посредственную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы. При этом суд учитывает непродолжительность периода работы подсудимого. В январе 2011 г. Габдрахимов Р.Р. 1 раз  привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.  

Новое преступление совершено Габдрахимовым Р.Р. в период испытательного срока. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Выслушав участвующих по делу лиц, а также инспектора уголовно-исполнительной инспекции <НОМЕР> Стерлибашевского района ФБУ «МРУИИ № 4 ГУФСИН России по РБ» <ФИО14>, пояснившего, что в период испытательного срока осужденный совершил два административных правонарушения, в связи  с чем в Стерлибашевский районный суд РБ, направлено представление о продлении испытательного срока, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает целесообразным отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309  УПК РФ, суд 

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Габдрахимова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Условное осуждение, назначенное по приговору Стерлибашевского районного суда РБ от 13.09.2010 г., отменить.

На основании ст.70  и ст.71 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда,  неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Габдрахимову Р.Р. изменитьна заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2011 г.

Осужденного Габдрахимова Р.Р. этапировать и содержать в ФБУ ИЗ-3\3 ГУФСИН России по РБ в  <АДРЕС> РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

            Мировой судья судебного участка

            по Стерлибашевскому району   РБ                                   п/п Галеев А.В.Приговор вступил в законную силу 01.07.2011г.