Решение по делу № А55-13940/2006 от 29.11.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года)

29 ноября 2006 года

Дело №А55-13940/2006

Арбитражный  суд  Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулешовой Л.В.      

рассмотрев в судебном заседании  27 ноября 2006 года дело по иску, заявлению

ФНС Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Самарской области,127381, Московская область, Москва, Неглинная,23; , 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5

к Предпринимателю без образования юридического лица Ковалев Владимир Викторович, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Пионерская,д.12, кв.1.

о взыскании 403 863 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя –  Кругловой Л.К. /дов. от 21.11.06 г./; , предст. Азисовой С.А. /дов. от 21.11.06 г./;

от ответчика – Ковалева В.В., предст. Аранчук Е.С. /дов.от 23.1.0.06 г./;

Установил:
          Заявитель просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц - 69740руб.

в том числе:  за 2003г.-20118руб., за 2004г.-34536руб., за 2005г.-15086руб., единый социальный налог - 83874,44 руб., в том числе: за 2003г.-25534,74 руб., в т. ч. по фондам:Федеральный бюджет - 18570,72руб., ФФОМС-386,89руб., ТФОМС-6557,13руб.
За 2004г.-43833,50руб., в т.ч. по фондам:Федеральный бюджет-31878,91руб.|, ФФОМС-664,14руб., ТФОМС-11290,45руб, за 2005г.-14506,20руб., в т. ч. по фондам:. |Федеральный бюджет-10589,52руб., ФФОМС-1160,50руб., ТФОМС-2756,18руб., всего налогов -153614,44руб, пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 17546,58руб.. вт.ч.Федеральный бюджет-12762,48руб., ФФОМС - 297,46руб., ТФОМС - 4486,64руб., , штраф, предусмотренный  п. 1 ст. 122 НК  РФ в размере 30 722 руб. 89 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 3 684 руб.53 коп, штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 198 144 руб. 57 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб.00 коп., а всего  403863,01 руб. согласно решению от 07.07.06 г. № 12-08/5967.

         Ответчик требования не признает, указывая на то, что налоговым органом при исчислении налогов не приняты расходные документы, а также на то, что по 2003 году проверка проведена повторно.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

      Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя   Ковалева В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты   налога на доходы физических лиц за 2003-2005гг., и единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005гг. по результатам которой был составлен акт № 12-08/2370 от 16.06.2006г. и принято решение №12-08/5967 от 07.07.2006 г. о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени.( л.д. 9-26).

При оценке данного решения суд исходит из положений п.   5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    Согласно ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

         В нарушение данной нормы налоговым органом повторно проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя   Ковалева В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты   налога на доходы физических лиц,  единого социального налога  за 2003 год, что подтверждается представленным заявителем актом выездной налоговой проверки от 03.04.2004 г. № 07-15/310 (представлен в последнем заседании).

         С учетом изложенного заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 20 118 руб.00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 023 руб. 00 коп., ЕСН в размере25 534 руб. 74 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 106 руб.95 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 46 271 руб. 40 коп. по НДФЛ и 44 569 руб. 73 коп. по ЕСН  и пени в соответствующей части следует оставить без удовлетворения.

         В ходе проведения проверки установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН предпринимателем за проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. не представлялись.

С 01.01.2004г. по 31.12.2004 г. является ответчик является плательщиком налога на доходы физических лицот иных видов деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли. которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога навмененный доход   для отдельных видов деятельности. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 86 части первой Налогового кодекса РФ в ходе выездной проверки сделан запрос в банк о движении денежных средств по лицевом) счету индивидуального предпринимателя Ковалева В.В. , в результате чего установлено, что в течение проверяемого периода на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товаров по безналичному расчету в сумме 536463 руб. В соответствии с п. 1.ст.208, п.1 ст.210 и ст.224 гл.23 Налогового Кодекса РФ налоговым органом  доначислен налог  на доходы физических лиц за   2004г.-34536 руб. и за 2005г.-15086 руб. ( с учетом предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов). и  единый  социальный  налог  за 2004г. в сумме - 43833,50 руб. (332072 руб. * 13.2%), в т.ч. по фондам:

-Федеральный бюджет - 31878,91 руб. (332072руб. * 9,6%),

-ФФОМС - 664,14руб. (332072руб. * 0.2%),

-ТФОМС - 11290,45руб. (332072руб. * 3.4%)

и за  2005г.   - 14506,20руб. (145062руб. * 10%). в т.ч. по фондам:

-Федеральный бюджет- 10589,52руб. (145062руб. * 7.3%).

-ФФОМС-1160,50руб. (145062руб. * 0,8%),

ТФОМС - 2756,18руб.(145062руб. *  1,9%).            ,
         В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил первичные документы в подтверждение произведенных расходов.  Суд принял и оценил данные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации», установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно ст.п. 2 ст. 237 НК РФ  налоговая база индивидуальных предпринимателей  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25  Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,   осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве наличия расходов по 2004 году ответчиком представлены договор перевозки с ООО «Региком» г. Москва от 01.04.04 г. на осуществление названной организацией перевозок грузов, а также кассовые чеки и акты приемки выполненных работ на грузоперевозки по маршруту Москва-Нефтегорск на общую сумму 102 000 руб.00 коп.  Однако данные документы не могут быть приняты судом как доказательства наличия обоснованных и экономически обоснованных расходов, поскольку одновременно с данными документами ответчиком представлены товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение и оплату продукции от ООО «Торговый Дом «КиборгПро» г. Самара. Таким  образом, не доказано условие, что расходы по перевозке произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку товарные накладные от поставщиков, находящихся в г. Москве по 2004 году не представлены.

Не могут быть признаны документально подтвержденными расходы по оплате продукции  от ООО «Торговый Дом «КиборгПро» на сумму 809 009 руб. 10 коп., поскольку  в представленных налогоплательщиком кассовых чеках указан ИНН   6315004118, тогда как в накладных указан ИНН продавца  6311059417.Следовательно, не доказан факт принадлежности представленных кассовых чеков к оплате продукции, полученной от ООО «Торговый Дом «КиборгПро». Иных доказательств наличия расходов по 2004 году ответчик не представил. Таким образом, суд считает, что заявленные требования по 2004 году следует удовлетворить в части взыскания НДФЛ в размере 2004г.-34536 руб 00 коп., ЕСН в размере  34536 руб 00 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп. Учитывая тот факт, что ответчик является инвалидом, суд считает возможным в контексте ст. 114 НК РФ расценить данное обстоятельство как смягчающее ответственность и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 2 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ до     2 000 руб. 00 коп

Доводы ответчика о неполучении требования налогового органа и не возможности представить документы при проведении проверки не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные документы приняты и исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно п.2 ст. 11 НК РФ место жительства физического лица –это  адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требование о представлении документов, как и требование об уплате обязательных платежей  направлено по адресу налогоплательщика, значащегося в ЕГРИП ( л.д.67-69).

По 2005 году налогоплательщиком представлены   товарные накладные и кассовые чеки на получение и оплату продукции от ООО «Русагпропласт»  г. Москва на сумму 387 513 руб.00 коп., транспортные накладные и приходные ордера на оплату услуг по перевозке ООО «Региком» г. Москва на сумму 50 300 руб.00 коп., что превышает сумму выручки полученной в 2005 году в размере 145062руб 00 коп., с которой начислены налоги, пени и штрафы. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов по 2005 году следует отказать. (все первичные документы представлены в последнем судебном заседании).

Заявитель просит также взыскать штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб.00 коп. Однако поскольку в неисполнении требования о представлении документов отсутствуют вина налогоплательщика, не получившего данный документ, требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу п.п.1п. 1 ст.333.37  и п.п.4 п. 1 ст. 333. 22 НК РФ взысканию в доход бюджета подлежит госпошлина, отнесенная на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 , 212-216

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича,  06.10.1959 г.р., адрес регистрации г. Нефтегорск ул.Пионерская, 9 кв. 72, факт. Г. Нефтегорск л. Пионерская, 12 кв. 1 ИНН 637700032207 в доход бюджета НДФЛ за 2004 г. в размере 34 536 руб.00 коп, ЕСН в размере 43 833 руб. 50 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., , штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ в размере  2 000 руб. 00 коп., а всего  87 369 руб.50 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 890 руб.00 коп

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

/

Кулешова Л.В.