Решение по делу № 11-13/2015 от 02.02.2015

дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Сергеевой Г.Д. – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгострах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Г. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Г. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Г.Д. взыскана страховая выплата в размере 45108 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24054 рубля, расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 6450 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 432 рубля 65 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9785 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рубля 85 копеек, а всего на сумму 99224 рубля 50 копеек, в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суме 1753 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесенное решение не соответствует требованиям закона, поскольку судом не установлен факт обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем во взыскании штрафа необходимо отказать; не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда; в связи с чем штраф с морального вреда, требование о котором не могло быть заявлено в добровольном порядке, также взысканию не подлежит.

В судебное заседание истец Сергеева Г.Д.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Сергеевой Г.Д. – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело, 26.06.2014 года около 10 часов в районе дома № 17 по ул. Советской г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х.», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Блисковки Е.В., «Ш.», государственный регистрационный <номер> под управлением Арифулина В.Ш. и автомобиля «Х.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Сергеевой Г.Д.

Согласно представленным материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блисковки Е.В., которая не выполнила действие п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку транспортному средству Сергеевой Г.Д. были причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» выплатила в счет возмещения материального ущерба 16502 рубля.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Сергеева Г.Д. обратилась к ИП П. для составления отчета, связанного со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости и 19.08.2014 года направила в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в размере 45018 рублей, однако данная страховая компания требуемую выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ю.» Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Х.», государственный регистрационный <номер>, с учетом износа, в результате повреждения автомашины вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 50731 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12023 рубля.

Разрешая заявленные требования и определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 30.09.2014 года по ходатайству представителя истца адвоката Горяева С.Б. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку, ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена в полном объеме доплата страхового возмещения, то мировой судья обоснованно взыскал страховую выплату в размере 45108 рублей в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Согласно представленным квитанциям за составление досудебного исследования Сергеевой Г.Д. оплачено 6450 рублей, почтовые расходы составили 432 рубля 65 копеек, за проведение автотехнической экспертизы Сергеевой оплачено 9785 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рубля 85 копеек.

Учитывая, что в совокупности с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, данные расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю (120 000 рублей), мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов, понесенных истцом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а соответственно факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 24054 рубля.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку невыплата потерпевшему страхового возмещения в установленные законом строки и в не в полном объеме является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда необоснованным

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Г. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Петрунина