Решение по делу № 33-931/2017 от 13.01.2017

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.В. к Балашову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе представителя Балашова В.Д. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым заявление представителя Балашова В.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения заочного решения Партизанского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года по делу №..., которым Балашов В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик восстановлен на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 6 августа 2013 года по 29 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя Шарапова А.В. – Безкоровайного Р.Е., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года удовлетворены требования Шарапова А.В. к Балашову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 82).

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года требования Шарапова А.В. удовлетворены частично. Балашов В.Д. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> с 30 августа 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2016 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель Балашова В.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 13 июня 2013 года, ссылаясь на то, что указанное решение было исполнено, и с 6 августа 2013 года Балашов В.Д. был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Вместе с тем, согласно принятому в последующем судебному акту истец был вправе обратиться с иском лишь с 30 августа 2013 года. Просил произвести поворот исполнения заочного решения и восстановить Балашова В.Д. на регистрационном учете с 6 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования: просила восстановить Балашова В.Д. на регистрационном учете с 6 августа 2013 года по 30 августа 2013 года.

Представитель Шарапова А.В. в судебном заседании полагал требования о повороте исполнения решения необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Им В.В. в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела Им В.В. и представителя администрации Партизанского ГО, который ранее заявлял о необоснованности требований Балашова В.Д.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Балашова В.Д., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В частной жалобе представитель настаивает на восстановлении регистрации по 30 августа 2013 года включительно, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Шарапова А.В. против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения заочного решения Партизанского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года, поскольку указанное решение суда, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета по спорной квартире с 6 августа 2013 года, при дальнейшем рассмотрении дела было отменено, Балашов В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением с 30 августа 2013 года. Принимая во внимание названные обстоятельства, поскольку до 29 августа 2016 года ответчик утратившим право пользования не признавался, у суда при разрешении вопроса о повороте исполнения решения, имелись основания для восстановления регистрации по вышеуказанному адресу с 6 по 29 августа 2016 года.

Довод частной жалобы о наличии неясностей в постановленном судом решении от 12 февраля 2016 года и наличии у Балашова В.Д. права пользования квартирой по адресу: г. Партизанск, ул. Суворова, д. 7, кв. 22, до 30 августа 2013 года включительно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что 30 августа 2016 года ответчик право пользования жилым помещением утратил.

Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи