Решение от 19.01.2015 по делу № 12-4/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Имомербекова М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2015 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г.Донской мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 15, каб.22, жалобу представителя Прохорова <данные изъяты> по доверенности Бутко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова <данные изъяты>, родившегося в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № г.Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Прохорова П.В., которым он признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе д.№ по <адрес>, Прохоров П.В., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, состоящим на регистрационном учете в г.<данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения.

Прохорову П.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Представитель Прохорова П.В. по доверенности Бутко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку Прохоров П.В. транспортным средством не управлял, требование о прохождение медицинского освидетельствования было предъявлено в здании отделения полиции, а не непосредственно при задержании, правонарушение он не совершал. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прохоров П.В. доводы жалобы Бутко А.В. поддержал по указанным основаниям, пояснил, что вменяемое правонарушение он не совершал. Действительно он был задержан сотрудниками ППС в состоянии <данные изъяты> опьянения, но не за рулем автомобиля, а возле дома. Не отрицал, что был доставлен для составления материала в отделение полиции, где сотрудники ГИДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как его состояние было очевидным, но при этом за рулем своего автомобиля он не находился, в связи с чем не видел необходимости выполнять требования сотрудника полиции.

Представитель Прохорова П.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании у <данные изъяты> в качестве представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Бутко А.Ю. был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутко А.Ю., с учетом наличия данных о его надлежащем извещении, обеспечив соблюдение процессуального права Бутко А.Ю. на участие в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Прохорова П.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено заявителю Бутко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением. Жалоба Бутко А.Ю. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, полагает необходимым и возможным срок восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Прохорова В.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Прохорова П.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Прохорова П.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что Прохоров П.В. транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения не управлял, у сотрудников ГИБДД не было оснований для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как из представленных материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, усматривается, что Прохоров П.В. управлял автомобилем, находясь во дворе дома № по <адрес>.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Прохорова П.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку процессуальные документы содержат противоречия, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Прохорова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Прохорова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд критически относится к объяснениям Прохорова П.В. о том, что принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, рассматривая их как версию его защиты от предъявленного обвинения, поскольку они носят противоречивый характер, так, как следует из его же объяснений, управление принадлежащим ему автомобилем он никому не доверял. Кроме того, его объяснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции Прохоров П.В. не отрицал и подтвердил в настоящем судебном заседании.

Допрошенные мировым судьей судебного участка № г.Донского свидетели ФИО1, (л.д.<данные изъяты>), ФИО2 (л.д.<данные изъяты>) ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), ФИО6 (л.д.<данные изъяты>) подтвердили факт нахождения Прохорова П.В. в состоянии <данные изъяты> опьянения и обстоятельства управления транспортным средством именно 05.08.2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД о направлении Прохорова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер, предъявлены при наличии достаточных к тому оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина Прохорова П.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается представитель Прохорова П.В. по доверенности Бутко А.Ю., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░