Решение по делу № 11-249/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-249/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                                                     06 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Сурменевой С.В. от 27.07.2018 об отказе в принятии заявления Сафонова Е. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сабур» начисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 27.07.2018 Сафонову Е.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сабур» начисленной и не выплаченной заработной платы, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Сафонов Е.Ю. указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указал, что вывод судьи о наличии в заявлении о выдаче судебного приказа спора о праве является неверным, поскольку работодатель сам выдал справку, подтвердил задолженность в заработной плате, заверив ее своей подписью и печатью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право на получение от работодателя заработной платы. Считает, что мировой судья незаконно потребовал от заявителя первичные учетные документы, расчетные ведомости и иные бухгалтерские документы ответчика. Просит отменить определение мирового от 27.07.2018.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4         ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что работник, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, должен представить доказательства, подтверждающие факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Как видно из представленных материалов, Сафоновым Е.Ю. представлены приказ о приеме на работу от 20.12.2017, трудовой договор от 20.12.2017, справка об имеющейся у ООО «Собур» перед Сафоновым Е.Ю. задолженности по заработной плате в размере 420 000 рублей.

Документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы по трудовому договору от 20.12.2017, отсутствуют, что препятствует выводу о бесспорном характере требований заявителя.

При рассмотрении данного спора в порядке искового производства и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления Сафонова Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Сабур» начисленной и не выплаченной заработной платы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ООО «Сабур» в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Сурменевой С.В. от 27.07.2018 об отказе в принятии заявления Сафонова Е. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сабур» начисленной и не выплаченной заработной платы – оставить без изменения, частную жалобу Сафонова Е. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                  <данные изъяты>                                        Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>