Решение по делу № 2-1000/2015 ~ М-544/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1000/2015                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 02 апреля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Севериной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть гражданское дело по иску Северина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Северин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 37 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис». Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: аванс 30-го числа текущего месяца, расчет 15-го числа следующего месяца. В нарушении требований ст.136 ТК РФ в ООО «Стройсервис» перед Севериным Д.М. имеется задолженность по заработной плате в сумме 37 000 руб. Незаконными действиями ответчика, бывшего работодателя, по невыплате окончательного расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы просил взыскать 27 000 рублей, поскольку 10 000 руб. работодателем истцу было выплачено (л.д. 23).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит исковые требования Северина Д.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между Севериным Д.М. и ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7). Истец принят на работу в ООО «Стройсервис» в должности водителя с окла<адрес> руб. в месяц с уральским коэффициентом, пропорционально отработанному времени и компенсационными выплатами в размере: а) в случае работы на объектах Дальнего Востока – 22 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени; б) в случае работы на объектах РБ – 17 000 руб. пропорционально отработанному времени. (п. 1.1. Договора).

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: аванс 30-го числа текущего месяца, расчет 15-го числа следующего месяца.

Согласно справке ООО «Стройсервис» Северин Д.М. работает в должности водителя в основном подразделении с 17.07.2014г., работа носит разъездной характер с выездом на объекты, которые могут находиться в любом регионе (субъекте) Российской Федерации, сумма задолженности по заработной плате за отработанное время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 802 руб. (л.д.8).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем истца являлось ООО «Стройсервис». Суд считает установленным, что истец был допущен к работе, была определена занимаемая должность - водитель, работа носила разъездной характер.

Установлено, что за отработанное время истцу была начислена заработная плата, но по каким-то обстоятельствам не выплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что, не выплатив в установленный срок заработную плату Северину Д.М., ответчик нарушил право работника на вознаграждение за свой труд, гарантированное Конституцией РФ и закрепленное трудовым законодательством.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» Северину Д.М. не выплатил заработную плату в полном объеме, задолженность по заработной плате подтверждается справкой работодателя и не опровергается ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по выплате заработной платы в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройсервис» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 ТК РФ, неправомерные действия работодателя являются основанием для возмещения морального вреда работнику.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время не выплачивает истцу заработную плату, характера причиненных нравственных страданий, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает, что Северин Д.М. имеет право на компенсацию морального вреда, которую с учетом разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает обоснованность заявленных требований, признает за истцом право на заработную плату, компенсацию морального вреда. Однако, взысканные судом суммы уменьшены по сравнению с заявленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета должна быть взыскана общая сумма государственной пошлины в сумме 1310 рублей.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Северина Д.М. задолженность по заработной плате в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска Северину Д.М. к ООО «Стройсервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину - 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья