Решение по делу № 12-61/2014 (12-213/2013;) от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                  13 января 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Котова М.Н.,

рассмотрев жалобу заявителя Кузьмичева М. В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года в 10 часов 56 минут по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, д. 19, в центр, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кузьмичев М.В., адрес регистрации: <адрес>, управлял вышеуказанным ТС в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Кузьмичев М.В. обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации данного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № не находился в его, (Кузьмичева М.В.), пользовании, так как в это время он, (Кузьмичев М.В.), участвовал как представитель ФГБУ «ЭНЦ» в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в связи с чем заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Кузьмичев М.В. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в указанное время данным автомобилем управляла его супруга – К.Е.В., которая забирала из поликлиники своего отца, в связи с чем просил суд отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 1 пояснил, что он, (Свидетель 1), является <данные изъяты> Кузьмичева М.В. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он, (Свидетель 1), находился на приеме в городской поликлинике № 13, расположенной по адресу: <адрес>, (юридический адрес: <адрес>), откуда его, (Свидетель 1), примерно в 11 часов 00 минут забрала его дочь, (К.Е.В.), на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает в случае движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленных суду материалов, факт совершения административного правонарушения в области дорожного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки 07 октября 2013 года в 10 часов 56 минут по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, д. 19, в центр. Из представленного фотоматериала усматривается, что транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № осуществляло движение на полосе для маршрутных ТС в г. Москве в нарушение ПДД.

Согласно действующим нормам КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается Кузьмичев М.В. – собственник транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортных средств, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был выдан на зарегистрированное транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником данного транспортного средства является Кузьмичев М. В..

Согласно представленного заявителем ответа на запрос суда из Федеральной антимонопольной службы, Кузьмичев М.В. находился в УФАС, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которое началось в 09 часов 50 минут и длилось примерно полчаса, при этом согласно ответа на запрос определить точное время окончания заседания комиссии не представляется возможным.

Из представленного заявителем Кузьмичевым М.В. ответа на запрос не следует, что в момент фотофиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут он, (Кузьмичев М.В.), находился в УФАС на заседании комиссии.

Показания свидетеля Свидетель 1 суд признает не состоятельными, так как данный свидетель является родственником Кузьмичева М.В., а значит может быть заинтересован в исходе дела, а именно во избежание Кузьмичевым М.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу заявителя Кузьмичева М.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в собственности Кузьмичева М.В., совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности либо пользовании другого лица, а также выбыло из обладания заявителя в следствии противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Кузьмичева М. В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева М.В.- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья М.Н. Котова