Решение по делу № 2-384/2017 ~ М-272/2017 от 17.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БинБанк» к Журавлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к Журавлевой А.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлении способа реализации предмета залога на транспортное средство с открытых торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Лагуткина А.П. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок № месяцев, процентная ставка определена в размере № % годовых.     В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитования по продукту «Автокредит», график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, договором залога. Договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, установленных соответствующим приложением к ДКБО и условиях, изложенных в заявлении. Банк обязательства перед заемщиком выполнил.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам по кредиту, <данные изъяты>. – единовременный штраф.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сменила фамилию с Лагуткиной на Журавлеву.

ОАО «МДМ-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Журавлева А.П. в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по ее месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Журавлевой А.П. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лагуткиной А.П. подписано заявление на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (л.д. 11-14).

В данных о кредите указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты>., ставка кредита № % годовых, срок кредита № мес. Обеспечение по кредиту: договор залога транспортного средства, страхование транспортного средства по КАСКО в течение всего срока кредитования.

Условия кредитования по продукту «Автокредит», указанные в Заявлении –оферте, акцептованном банком, график возврата кредита по частям и акцептованное заявление (оферта) являются кредитным договором, договором залога.

Кредитный договор, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» предусматривают, что клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику денежных средств на приобретение автомобиля. Заемщик получив денежные средства от банка, приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №. Данные факты подтверждаются подписанным Лагуткиной (Журавлевой) Графиком возврата кредита (л.д. 21-22), копией паспорта транспортного средства и Актом его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25), копией Страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ «КАСКО» (л.д. 28-29) и копией Страхового полиса серии № «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и квитанциями о получении страховых премий (л.д. 33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой Журавлевой А.П., она была ознакомлена с условиями договора, добровольно подписала договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет 326 233,89 руб., а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной Кредитным договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 54-62).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лагуткина А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № (л.д. 23-24).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «МДМ Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 67-70).

Факт ненадлежащего исполнения Журавлевой (Лагуткиной) А.П. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 49-62).

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов суд признает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере заявленных сумм.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Согласно Сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, являющийся предметом залога по обеспечения исполнения обязательств заемщиком по условиям выше указанного кредитного договора, до настоящего времени является Лагуткина (Журавлева) А.П..

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, и на основании выше изложенного суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль законными и обоснованными.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явилась, согласовать стоимость предмета залога между залогодателем и залогодержателем не представилось возможным. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению залогового подразделения ПАО «БИНБАНК» в размере <данные изъяты>

Кроме того, доказательств рыночной стоимости машины на день рассмотрения дела судом сторонами не представлено, условия договора о залоге сторонами не выполнены, соглашение между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязательства перед банком не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у ответчика Журавлевой (Лагуткиной) А.П. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>. за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Журавлевой (Лагуткиной) А.П. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Журавлевой (Лагуткиной) А.П..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>).

Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова