Решение по делу № 33-2423/2015 от 05.03.2015

Судья Потехина О.Б. дело № 33-2423/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по заявлению Бабаковой М.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Пиманова Ю.В., представителя Шмоновой Т.А. Обеднина В.К.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В.; обязании Пиманова Ю.В. возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от <дата> имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова М.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> удовлетворены её исковые требования, предъявленные к Пиманову Ю.В., о расторжении договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Пиманова Ю.В. обязанности в срок до <дата> возвратить ей указанный земельный участок. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиманов Ю.В., представитель Шмоновой Т.А. Обеднин В.К. просят определение отменить. Полагают, что решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> является незаконным, подлежит отмене, поскольку затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Третейский суд, расторгая договор купли-продажи земельного участка, вышел за пределы своих полномочий. Судом в нарушение статьи 426 ГПК РФ в рамках данного дела не произведена проверка законности и обоснованности принятого третейским судом решения. Пиманов Ю.В. и Шмонова Т.А. <данные изъяты>, спорный земельный участок является <данные изъяты>. Согласия на рассмотрение спора по оспариваемому договору в третейском суде Шмонова Т.А. не давала. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также Пиманов Ю.В. просит учесть, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от <дата> он не подписывал и согласия на передачу спора в третейский суд не давал. Указанное соглашение от его имени было подписано К. на основании доверенности, которая ему не была возвращена после его увольнения.

В возражениях на частную жалобу представитель Бабаковой М.Н. Демьянов И.А. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Бабакова М.Н., Пиманов Ю.В., Шмонова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пиманова Ю.В. и Шмоновой Т.А. Обеднина В.К., поддержавшего частную жалобу, представителя Бабаковой М.Н. Демьянова И.А., выразившего согласие с определением, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как правильно установлено судом, <дата> между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бабакова М.Н. передает в собственность Пиманову Ю.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в <данные изъяты>, <дата> произведена государственная регистрация права собственности.

<дата> между Бабаковой М.Н. и К. (представителем Пиманова Ю.В.), действующей на основании доверенности от <дата>, заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с недостижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от <дата> стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» (<адрес>), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательным для сторон.

В связи с наличием оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н., предъявленные к Пиманову Ю.В., расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В., на последнего возложена обязанность в срок до <дата> возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от <дата> имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> Решение вступило в силу немедленно с даты принятия.

Указанное решение Пимановым Ю.В. в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бабаковой М.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд правильно исходил из того, что Пимановым Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вместе с тем судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, обсуждая доводы частной жалобы, отмечает, что именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами ГПК РФ (часть 4 статьи 425, статья 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Указывая на несостоятельность доводов представителя Пиманова Ю.В. о том, что заявленные истицей требования о расторжении договора купли-продажи, предъявленные к Пиманову Ю.В., не могли являться предметом третейского разбирательства, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования: не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Кроме того, как отмечено в указанном Постановлении, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в частной жалобе доводы Пиманова Ю.В. о том, что им в полном объеме произведена оплата спорного земельного участка путем внесения <данные изъяты> на депозит нотариуса, являлись предметом рассмотрения третейского суда при вынесении решения от <дата> и обоснованно признаны несостоятельными, так как третейским судом установлено, что заключенным <дата> Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость спорного земельного участка определена в <данные изъяты>. Доказательств уплаты Бабаковой М.Н. указанной суммы Пимановым Ю.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях Шмоновой Т.А., которая не участвовала в третейском разбирательстве и не давала согласия на рассмотрение спора третейским судом, на законность обжалуемого определения не влияют. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, в котором стороны договорились передать все споры и разногласия по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, требования о расторжении которого истицей были заявлены в третейский суд, заключено <дата> между Бабаковой М.Н. и К., действующей в интересах Пиманова Ю.В., при этом Шмонова Т.А. не являлась стороной вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, вследствие этого её согласия на рассмотрение спора третейским судом не требовалось.

Доводы Пиманова Ю.В. в частной жалобе о том, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда он не подписывал, его воля на заключение данного соглашения отсутствовала, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда при проверке законности определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата>, которым производство по заявлению Пиманова Ю.В. о признании соглашения недействительным, отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> прекращено, обоснованно признаны несостоятельными (л.д. 74-77).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пиманова Ю.В., представителя Шмоновой Т.А. Обеднина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: