Решение по делу № 2-154/2017 (2-8944/2016;) ~ М-8618/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 154\ 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» к Твердовскому Павлу Евгеньевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Твердовскому П.Е. по тем основаниям, что между сторонами заключен договор поручительства №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем (ООО «КДК») за исполнение обязательств по договору № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.3. Договора, покупатель должен уплатить штраф за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>% от стоимости продукции за каждый день просрочки. На дату подачи иска сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Ранее ООО «АСГ» был подан иск к ООО «Логистическая группа» с последующим привлечением в качестве соответчика ООО «КДК» о взыскании задолженности по вышеназванному договору поручительства в Арбитражный суд Омской области. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что Твердовский П.Е., подписавший договор поручительства, действовал, не имея законных полномочий и поручения от ООО «Логистическая группа». В связи с чем, во взыскании с ООО «Логистическая группа» суммы задолженности истцу было отказано, а вся сумма взыскана только с ООО «КДК». Фактически у ООО «КДК» отсутствует возможность погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДК» было подано заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству (дело А26-6485/2016). На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.323, 363, 183 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по поставке продукции в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков оплаты продукции <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистическая группа».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Бибик Э.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласна, считает, что экспертиза проведена с нарушением закона, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Карельская дистрибьюторская компания» был заключен договор поставки продукции (региональный) №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая группа» (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Карельская дистрибьюторская компания», за исполнение покупателем обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между покупателем и поставщиком, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставляемый покупателю товар в течение 45 календарных дней; по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Карельская дистрибьюторская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» задолженность по договору, неустойка, в удовлетворении требований к ООО «Логистическая группа» отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Твердовский П.Е., подписавший договор поручительства, действовал, не имея законных полномочий и поручения от ООО «Логистическая группа».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> подпись от имени Твердовского П.Е. в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алкогольная сибирская группа» (Поставщик) и ООО «Логистическая группа» (Поручитель), выполнена не Твердовским Павлом Евгеньевичем, а иным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение соответствуют требованиям законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в ходе судебного заседания. Заключение изложено полно и ясно, противоречий не содержит; представленные образцы подписей пригодны и достаточны для вывода эксперта, эксперт имеет соответствующее образование, свидетельство на проведение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических, имеет стаж экспертной работы с 1992 года, стаж работы по специальности с 2004 года. Доводы истца о том, что документы на экспертизу судом направлены ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, что ставил под сомнение выводы эксперта, несостоятельны, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании, что это техническая ошибка, документы на экспертизу были получены экспертом лично в экспедиции суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была начата после получения документов из суда. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела личной подписью эксперта на сопроводительном письме из суда. Иные доводы истца по качеству проведенной судебной экспертизы, отраженные в письменном ходатайстве, суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на личном мнении представителя, не обладающего специальными познаниями в данной области, и резенции специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» о неполноте исследования, тогда как специалист, исходя из приложенных к рецензии диплома с выпиской из зачетной ведомости, окончил в 1983 году Высшую следственную школу МВД СССР по специальности «правоведение» с присвоением квалификации «юрист», «эксперт-криминалист», документов о повышении квалификации, об опыте работы в экспертной деятельности, в том числе по проведению почерковедческих экспертиз, не представлено. Основания для проведения повторной экспертизы отражены в ст. 87 ГПК РФ, таких оснований в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В данном случае истец ООО «Алкогольная Сибирская группа» при заключении договора поручительства, действуя при должной осмотрительности, не удостоверилось в полномочности представителя другой стороны, от имени которой действовал Твердовский П.Е. (ООО «Логистическая группа»), тогда как имело такую возможность, и должно было убедиться в этом. Информация относительно текущего состояния каждого юридического лица в России и лиц, осуществляющих в данных юридических лицах полномочия единоличных исполнительных органов, является общедоступной.

Так, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. № 115н сведения о государственной регистрации юридического лица размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет в следующем составе: фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет ежедневно. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 директором ООО «Логистичекая группа» не являлся.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Твердовского П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» задолженности по договору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика, а согласно заявлению эксперта <данные изъяты> экспертиза не оплачена, стоимость экспертной оценки, согласно представленному счету, составляет <данные изъяты> руб., в силу п. 3 ст.95 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения указанные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» к Твердовскому Павлу Евгеньевичу о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2017 года.