Решение по делу № 2-5301/2018 ~ М-4917/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5301/2018                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Акуловой О.П.

С участием прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.11.2018 года

гражданское дело по иску Коровинского В. В.ича к ОАО «Шахта «Большевик» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровинский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Большевик» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что Коровинский В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта «Большевик» <данные изъяты> на участке №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

На вторую смену звену горномонтажников был дан наряд на погрузку оборудования на платформу в бремсберге 30-41 ручной тягалкой. Подвесив тягалку на круг арочного крепления, истец начал ею поднимать гидростойку. При намотке каната он соскочил, в результате чего произошел рывок, и ручкой тягалки истца ударило <данные изъяты>. Истец потерял сознание.

Сразу после травмы истец был доставлен в больницу и госпитализирован в отделение <данные изъяты> МКБ № <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальной клинической больницей № <адрес> на предприятие было предоставлено заключение клинико-экспертной комиссии о тяжести производственной травмы №, где был указан следующий диагноз: «<данные изъяты>». Согласно Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.

После выписки из стационара истец был направлен на дальнейшее лечение в <данные изъяты> №, где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

По результатам расследования этого несчастного случая был составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату расследования указанного несчастного случая и дату оформления Акта порядок расследования несчастного случая регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" (далее по тексту - Положение).

Приложением № 2 к данному Положению была утверждена форма Н-1 Акта о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 18 указанного Положения, по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 2-х экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 19 Положения в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований по охране труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в пункте 8 акта по форме Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве.

Содержание акта по форме Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

В нарушение указанного Положения, предоставленный работодателем Акт содержит незаполненные графы в разделе «Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья».

После перенесенной травмы истца начали беспокоить <данные изъяты>

На сегодняшний день по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>»

В поликлинике истцу пояснили, что, отсутствие указания о диагнозе повреждения здоровья в Акте о несчастном случае на производстве не дает возможности лечебному учреждению направить истца в учреждение медико-социальной экспертизы с целью определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанной выше производственной травмы, а также для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменным заявление к ответчику о заполнении незаполненных граф «медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано внести соответствующие дополнения в Акт.

Таким образом, на сегодняшний день из-за отсутствия указания о диагнозе повреждения здоровья в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика, истец лишен возможности пройти освидетельствование в учреждении МСЭ с целью установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанной выше производственной травмы, а также разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Также в пунктах 2 и 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится неполное наименование предприятия, на котором истец работал и где с ним произошел несчастный случай.

Согласно записи № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен <данные изъяты> что не соответствует наименованию предприятия, указанному в трудовой книжке.

Кроме того, считает незаконными и необоснованными выводы комиссии по расследованию указанного несчастного случая в части установления вины истца в размере 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Считает, что грубой неосторожности при выполнении работ по наряду с его стороны не допускалось, а степень его вины в произошедшем несчастном случае установлена только комиссией по расследованию несчастного случая с нарушением норм действующего законодательства.

Просит обязать ответчика внести изменения в пункты 2 и 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Коровинским В. В.ичем, указав при этом в качестве организации, где произошел несчастный случай, и организации, направившей работника, «ОАО «Шахта «Большевик».

Обязать ответчика внести в раздел «Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» пункта 7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Коровинским В. В.ичем, запись следующего содержания: «<данные изъяты>».

Установить факт отсутствия грубой неосторожности Коровинского В. В.ича и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ОАО «Шахта «Большевик».

В судебном заседании истец и представитель истца Кормилицына О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что работы по наряду в момент несчастного случая выполнялись тремя работниками, истец подцеплял и тянул груз, второй работник ломиком направлял груз, контролировал намотку троса, а третий на некотором расстоянии контролировал процесс погрузки. В момент происшествия истец стоял спиной к гидростойке, раздался щелчок, сорвалась защелка, ручка ушла из его рук, трос стал разматываться, сработал фиксатор, и истца ударило ручкой тягалки <данные изъяты>. Полагает, что это произошло из-за того, что сломался зуб механизма или сломался фиксатор. Неправильная намотка троса не могла привести к такому механизму причинения травмы истцу.

Представитель ответчика Качанов А.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также указал, что требования об изменении в акте сведений о наименовании предприятия и внесении в акт сведений о медицинском заключении о диагнозе повреждения здоровья обоснованны. По требованию об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего пояснил, что в материалах расследования несчастного случая имеются только приказ о создании комиссии, два объяснения от двух работников и сам спорный Акт, иных документов не обнаружено. В акте указана причина несчастного случая – неравномерная намотка троса. Указание в акте о вине истца в размере 100 % не лишает истца права на страховое возмещение, поскольку при страховом возмещении снижение выплат возможно лишь на 25 %. Полагает, что заявленные по иску требования напрямую не связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем ст. 208 ГК РФ неприменима.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению полностью, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных страховых выплат не более чем на 25 % лишь в случае, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В судебном заседании установлено, что Коровинский В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта «Большевик» (ранее наименование – АООТ «Шахта «Большевик») <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования этого несчастного случая ответчиком был составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте в пунктах 2 и 4 наименование организации, где произошел несчастный случай, и организации, направившей работника, указано как «ш. Большевик».

Графы в разделе «Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» не заполнены.

В пункте 7 этого акта «Описание обстоятельств несчастного случая» отражено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. на 2-ю смену звену горномонтажников был дан наряд на погрузку оборудования на платформу в бремсберге 30-41 ручной тягалкой. Подвесив тягалку за круг арочного крепления, Коровинский В.В. начал ей поднимать гидростойку. При подъеме гидростойки канат ручной тягалки наматывался на одну сторону барабана. В результате неравномерной намотки каната он соскочил, в результате чего произошел рывок, и ручкой тягалки ударило Коровинского В.В. <данные изъяты>».

В графе «Причины несчастного случая» указано следующее: «Нарушение технологического процесса при поднятии груза ручной тягалкой, выразившееся в неравномерной намотке каната на барабан».

В пункте 8 акта «Лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда» указано: «Коровинский В.В. нарушил п. 1.1 Правил поведения в шахте. П. 2.2, 2.4, 2.5 Инструкции горнорабочего подземного. Вина пострадавшего 100 %».

Истец просит внести исправления в акт в части названия организации, в которой произошел несчастный случай, внести сведения о медицинском заключении в акт, а также оспаривает наличие своей грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае. Указывает, что отсутствие этого не позволяет ему получить направление для освидетельствования в МСЭ, получить программу реабилитации пострадавшего, по которой получить медицинскую помощь как травмированному на производстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всех требований.

Представитель истца не согласна с этим ходатайством, указала, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку иск связан с возмещением вреда здоровью.

Относительно указанного ходатайства суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положениями абзацев 2, 4 статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд полагает, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, поскольку истец заявляет о нарушении его личных неимущественных прав, а также прав на компенсацию вреда здоровью, заявленные требования связаны с возможностью возмещения вреда здоровью. На это указывают также и нормы ст. 229.3 ТК РФ, которыми установлено, что дополнительное расследование несчастного случая проводится независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Истец заявляет о несогласии с составленным актом, наличием своей вины в несчастном случае, что является основанием для дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменным заявление к ответчику о заполнении незаполненных граф «медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано внести соответствующие дополнения в Акт.

На дату расследования указанного несчастного случая и дату оформления Акта порядок расследования несчастного случая регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" (далее по тексту - Положение).

Приложением № 2 к данному Положению была утверждена форма Н-1 Акта о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 18 указанного Положения, по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 2-х экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 19 Положения в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований по охране труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в пункте 8 акта по форме Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве.

Содержание акта по форме Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Ответчиком не оспаривается правомерность требований истца в части обязания ответчика внести изменения в пункты 2 и 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с Коровинским В. В.ичем, указав в качестве организации, где произошел несчастный случай, и организации, направившей работника, ОАО «Шахта «Большевик», а также в части обязания ответчика внести в раздел «Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» пункта 7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с Коровинским В. В.ичем, следующую запись: «<данные изъяты>

Правомерность данных требований подтверждается и материалами дела, из которых следует, что правильным наименованием работодателя на момент несчастного случая с истцом являлось ОАО «Шахта «Большевик». Как следует из Заключения клинико-экспертной комиссии о тяжести производственной травмы Муниципальной клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>». Ответчиком не оспаривалось, что иного медицинского заключения при расследовании несчастного случая ответчиком не получено.

Неправильное наименование работодателя в спорном акте и отсутствие сведений о медицинском заключении в нем препятствуют реализации права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного травмой, в связи с чем эти требования истца об устранении ошибок в акте подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении факта отсутствия грубой неосторожности истца и степени его вины в несчастном случае на производстве, суд полагает, что требования должны быть удовлетворены с учетом следующего.

В силу п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания вместе с материалами расследования хранится в организации, где проводилось расследование этого случая профессионального заболевания, в течение 75 лет.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела нормативный срок хранения материалов расследования не истек.

Ответчиком в заседании указано, что на сегодняшний день в материалах расследования, хранящихся у ответчика, имеется лишь приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с истцом, объяснительная работника Ртищева С.В., объяснительная работника Ртищева В.М., Акт по форме Н-1 и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика указано, что иные документы в материалах расследования отсутствуют, имелись ли они ранее, неизвестно.

Из материалов расследования не следует, что причиной несчастного случая с истцом явилось указанное в акте нарушение технологического процесса при поднятии груза ручной тягалкой, выразившееся в неравномерной намотке каната на барабан. Из письменных объяснений Ртищева С.В. следует, что он работал с истцом, при погрузке гидростойки на платформу тягалкой соскочила шкива, и ручка ударила <данные изъяты> Коровинскому В.В. Эти показания не подтверждают причину несчастного случая, произошедшего с истцом, указанную в акте. Суд также отмечает, что эти показания не противоречат показаниям как истца, так и допрошенного свидетеля Федоровского В.Ю.

Из объяснительной Ртищева В.М. следует, что он не был очевидцем несчастного случая с истцом, в показаниях какая-либо причина несчастного случая не указана.

Ответчиком никаких других доказательств, подтверждающих указанную в акте причину несчастного случая, не представлено.

Истцом же, напротив, доказательства, опровергающие обстоятельства несчастного случая, и его причину, представлены.

Из показаний истца следует, что он в момент несчастного случая выполнял задание работодателя по перемещению грузов из горной выработки на поверхность, порученное трем рабочим, с использованием механизма – ручной тягалки. В момент несчастного случая стоял спиной к гидростойке, услышал щелчок, сорвалась защелка, ручка тягалки ушла из его рук, торс стал разматываться, сработал фиксатор, ручкой ударило истцу <данные изъяты>. Истец полагает, что причиной несчастного случая явилась неисправность этого механизма. Также указал, что ручная тягалка была самодельная.

Также в подтверждение своей позиции истцом в качестве доказательства представлены показания свидетеля Федоровского В.Ю., который подтвердил суду, что в момент несчастного случая с истцом он находился в составе группы из трех человек, которые выполняли работу по подъему грузов с использованием тягалки. Свидетель в момент несчастного случая стоял и смотрел за равномерностью наматывания каната на лебедку, а истец управлял лебедкой с помощью ручки. Все происходило при слабом освещении, даваемом лишь фонарями на касках работников. Раздался щелчок, канат стал разматываться, еще щелчок, истец упал и застонал. Указал, что работодатель никаких пояснений с него не брал, хотя такая возможность была, свидетель продолжал работать. Также указал, что намотка каната была равномерная в момент несчастного случая. Полагает, что сорвалась собачка, т.к. механизм был неисправный. Считает, что при неравномерной намотке фиксатор бы зафиксировал срыв и ничего бы не произошло. Свидетель также подтвердил, что ручная тягалка была самодельная.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания свидетеля полны, непротиворечивы, взаимно дополняют показания истца, не противоречат материалам расследования, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что бремя доказывания того, что истец совершил грубую неосторожность, которая привела к несчастному случаю, возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств этого. Одно лишь указание в оспариваемом акте на то, что потерпевший нарушил нормативные требования, и его вина составляет 100 %, таким доказательством не является.

Также суд отмечает, что суду не представлено доказательств того, что истец нарушил требования Правил поведения в шахте и требования Инструкции <данные изъяты>, как не представлено и этих локальных нормативных актов.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что следует установить факт отсутствия грубой неосторожности Коровинского В. В.ича и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в период его работы в ОАО «Шахта «Большевик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ 7 ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2018░.

░░░░░:                         (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░