Решение по делу № 2-1065/2016 ~ М-1022/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2016 по иску Сазонова НС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Сазонова Н.С. по доверенности Артемова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Сазонову Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион.

24.03.2015 в 10 часов 40 минут около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Сазонову Н.С. и под управлением Калинийчук М.В. и автомобиля FST613, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Асперову А.А. оглы и под управлением Муродова Ч.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Муродов Ч.Ж., управлявший автомобилем FST613, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Асперову А.А. оглы. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

02.10.2015 истец Сазонов Н.С. обратился в страховую компанию виновника в ДТП – в Тульский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. Однако страховой выплаты не последовало.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35366 рублей.

04.03.2016 истец Сазонов Н.С. обратился в Тульский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с письменной претензией, однако выплаты не последовало, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку страховая компания выплату своевременно не произвела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 54 дня просрочки (количество дней просрочки с 1.02.2016 по 24.03.2016).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сазонов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Сазонова Н.С. по доверенности Артемова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Сазонова Н.С. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Добавила, что ею в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, а также письменная претензия, которые оставлены без ответа. Факт отправки подтверждается уведомлением о получении. Указала, что писем от страховой компании ни она, ни ее доверитель не получали, что подтверждается письменным ответом почтовой службы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования Сазонова Н.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Пояснил, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховой компанией были рассмотрены обращения потерпевшего, в связи с чем в адрес представителя истца Сазонова Н.С. по доверенности Артемовой Ю.А. направлялись письменные ответы, а именно направлены письма от 14.01.2016, 29.01.2016, 09.03.2016, в которых для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения предлагалось предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности Сазонова Н.С. на поврежденное имущество. Кроме того, письмом от 14.03.2016 представитель истца Сазонова Н.С. по доверенности Артемова Ю.А. была проинформирована о том, что в случае предоставления вышеуказанных документов заявление о страховой выплате будет повторно рассмотрено.

Указанные письма были направлены представителю истца заказной почтой, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

В случае удовлетворения исковых требований Сазонова Н.С. просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица Муродов Ч.Ж., Калинийчук М.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=411DD143F9F526331EFB51927CB2B9534DB44F2CE6A57770DC3C7F42BFDFA588A1F96FC6BF5B856DECc1O"4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцу Сазонову Н.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 31.08.2013 отделением МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также паспортом транспортного средства серии №, выданным 21.03.2013 отд. № МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области.

Из справки, выданной заместителем начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области усматривается, что автомобиль Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, поставлен Сазоновым Н.С. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 28.04.2016 владельцем автомобиля Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № № регион, является Полянских Ю.В.

24.03.2015 в 10 часов 40 минут около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Сазонову Н.С. и под управлением Калинийчук М.В. и автомобиля FST613, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Асперову А.А. оглы и под управлением Муродова Ч.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Муродов Ч.Ж., управлявший автомобилем FST613, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим на праве собственности Асперову А.А. оглы.

Виновность Муродова Ч.Ж. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Сазонова Н.С. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» по полису ОСАГО серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Асперова А.А. оглы (лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – Муродов Ч.Ж.) на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Сазонов Н.С. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Сазонов Н.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2015, составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком от 08.09.2015, за составление акта осмотра транспортного средства № от 26.03.2015 истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2015.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 02.10.2015 истец Сазонов Н.С. обратился в Тульский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. Однако ответа не последовало.

С целью досудебного урегулирования спора 04.03.2016 Сазоновым Н.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» направлена досудебная претензия, которая содержала требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 11.03.2016, сведения об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения экспертизы № от 11.09.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan (J200), государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2015, составила <данные изъяты> рублей.

На проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не настаивал.

Довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письменные ответы страховой компанией направлялись представителю истца заказной корреспонденцией, на что ответов не последовало, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, данный довод опровергается письмом начальника № отделения почтовой связи ФИО1 от 21.05.2016 о том, что заказные письма от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на имя Артемовой Ю.А. в 2016 году в отделение почтовой связи № города Тулы не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Сазоновым Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 54 дня (с 01.02.2016 по 24.03.2016) - дни просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом) – 0 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) /2).

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Сазоновым Н.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора на оказание консультационных и представительских услуг от 30.09.2015, заключенного между Сазоновым Н.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Артемовой Ю.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд, необходимых ходатайств, жалоб в суд первой и при необходимости иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту взыскания ущерба в результате ДТП.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.09.2015, Сазонов Н.С. оплатил <данные изъяты> рублей за вышеуказанные юридические услуги.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Сазонова Н.С. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 11.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от 08.09.2015, чек от 08.09.2015), расходов по составлению акта осмотра транспортного средства № от 26.03.2015 в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2015.) и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сазонов Н.С. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░