Решение по делу № 2-55/2018 (2-3608/2017;) ~ М-3628/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак М.В. к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Стрижак М.В. обратилась в суд с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – АО «КТК»), ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате запаривания жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира находится на 1 этаже 2-этажного жилого дома. В связи с сильным запариванием выше обозначенной квартиры, ей (истцом) был понесен существенный имущественный ущерб. Из подвала дома в период с ноября 2015 года по январь 2016 года постоянно шел пар.

В результате аварии в трубопроводе отошла плитка на полу, в комнате вздулся ламинат, на стенах и на полу появилась плесень.

24.03.2016 ООО «ПЖХ № 10» был составлен акт, в котором были установлены причины аварии, а также последствия данной аварии для ее (истца) имущества.

29.03.2016 она написала заявление в ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с просьбой установить виновника произошедшего.

06.04.2016 ООО «УК Октябрьского района города Кирова» ответило, что виновником аварии является ОАО «КТК».

18.04.2016 она написала заявление в ОАО «КТК» с просьбой установить виновника произошедшего.

17.08.2016 ОАО «КТК» ответило, что виновником случившегося является управляющая компания.

Для защиты своих прав с целью установления причиненного ей (СтрижакМ.В.) материального ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-16/816 от 16.12.2016, сумма ущерба причиненного ее (истца) имуществу составила 67635 руб.

С учетом того, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения виновным причиненного вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 67635 руб. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, а также стоимость экспертизы в размере 4500руб.

Истец Стрижак М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Стрижак М.В. – ШевелевМ.Г., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных истцом СтрижакМ.В. требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – АО«КТК» ШараповаТ.Ю. исковые требования Стрижак М.В. не признала, указав на то, что, по мнению АО«КТК», требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в виду следующего. На теплосетях ОАО «КТК» около МКД по адресу: <данные изъяты>, отсутствовали какие-либо дефекты. Сотрудниками ОАО«КТК» лишь велись ремонтные работы по устранению дефекта, выявленного 31.12.2015, по адресу: <данные изъяты>. Данный дефект имел краткосрочный характер по сравнению с периодом времени, заявленным истцом. Никаких иных дефектов в период с ноября 2015 года по январь 2016 года по указанному адресу в АО«КТК» зарегистрировано не было. Таким образом, ремонтные работы, проводимые АО «КТК», не могли стать причиной возникновения ущерба у истца. Полагают, что причиной повреждения помещения Стрижак М.В. послужило ненадлежащее выполнение ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязанностей по своевременному обслуживанию и ремонту общего имущества, поскольку в доме <данные изъяты> либо находились в технически неисправном состоянии, либо отсутствовали газоводонепроницаемые сальники, что способствовало проникновению внутрь дома различных агрессивных природных факторов (вода, стоки, газ и пр.).

Вина АО «КТК» в причинении ущерба отсутствует ввиду следующего. Представленный в материалы дела акт обследования от 24.03.2016, составленный представителями ООО «ПЖХ-010», который указывает на вину АО «КТК», не имеет юридической силы и не может быть принят судом как надлежащее доказательство вины АО «КТК», в связи с тем, что данный акт был составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованной организации – ООО «ПЖХ-010». Представители ООО«ПЖХ-010» не обладали специальными познаниями, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате дефекта на наружных сетях ОАО «КТК». При этом, выяснение истинных причин затопления помещения является основополагающим в данном деле для установления лица, ответственного за ущерб.

24.03.2016 в присутствии представителей ООО «ПЖХ-010» был произведен осмотр квартиры истца, однако ОАО «КТК» на данный осмотр не приглашалось, что не позволяет достоверно определить, какие именно повреждения имущества у истца имели место быть по причине запаривания ее квартиры. Несмотря на то, что в исковом заявлении указан период времени причинения дефекта ноябрь 2015 года – январь 2016 года, акт был составлен только лишь 24.03.2016.

Полагает также, что ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова», не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания.

Представитель ОАО«КТК» просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по отношению к ОАО«КТК».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» Туева М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Стрижак М.В. не признала. Пояснила, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года управление домом <данные изъяты> осуществляло ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова». Вместе с тем, вред ввиду запаривания причинен истцу не по вине ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова». Так, у указанной управляющей компании в доме <данные изъяты> не имеется оборудования, которое бы образовывало пар. Согласно материалам дела, причинение ущерба истцу причинено действиями (бездействием) ОАО«КТК», поскольку в районе вышеуказанного дома в рассматриваемый и последующий периоды на теплосетях, обслуживанием которых занимается ОАО «КТК», регулярно происходят аварии. Учитывая то, что дом <данные изъяты> на местности находится на более низком уровне по сравнению с соседними домами, то происходило запаривание указанного дома. При этом, в период причинения ущерба в вышеуказанном доме имелись необходимые газоводонепроницаемые сальники. Более того, в период рассмотрения настоящего дела на сетях ОАО «КТК» имелись аналогичные аварии, влекущие запаривание дома, где проживает истец Стрижак М.В., при этом, наличие газоводонепроницаемых сальников не смогло воспрепятствовать попаданию внутрь дома <данные изъяты> пара, что и в настоящее время ведет как к повреждению имущества собственников многоквартирного жилого дома, так и к повреждению общего имущества МКД. Просила суд отказать истцу Стрижак М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова».

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО«ПЖХ-010» Костюк О.В. пояснила, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ООО«ПЖХ-010» обслуживало дом <данные изъяты>. Вуказанный период вблизи данного дома возникали дефекты на единой теплотрассе дома <данные изъяты>, которые, согласно журналам ООО«ПЖХ-010», устранялась 25.11.2015, 31.12.2015, 15.01.2016 и 20.01.2016. При наличии дефектов указанной теплотрассы пар поступает в особое подвальное помещение дома <данные изъяты>), в результате чего пар поднимается на первые этажи указанного дома и происходит намокание. Выявленные дефекты устранялись АО «КТК». Даже при наличии сальников происходило запаривание квартир дома <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ООО ЭКФ «Экскон» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации г.Кирова в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве указала, что лицо, требующее возмещения ущерба солидарно двумя ответчиками, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Стрижак М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (доля в праве – 51/100) (л.д. 10 тома № 1).

Согласно исковому заявлению, ей (Стрижак М.В.) был причинен имущественный ущерб, ввиду того, что из подвала дома, где расположена вышеуказанная квартира, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года шел пар.

В соответствии с экспертным заключением № Э-16/816 от 16.12.2016, составленным ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, после запаривания составляет 67635руб. (л.д. 19-44 тома № 1).

В связи с проведением экспертизы Стрижак М.В. были понесены расходы на сумму 4500руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № Э-816 от 14.12.2016, кассовым чеком от 14.12.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № Э-816 от 14.12.2016 (л.д.16?18 тома № 1).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, ответчиками не оспаривалась.

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года управление домом <данные изъяты> осуществляло ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», что признавалось представителем указанного ответчика и не оспаривалось сторонами; также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обслуживание указанного дома осуществляло ООО «ПЖХ-010», что также подтверждается копией договора № 17-УКОР/2015 от 01.02.2015 (л.д. 105-110 тома № 1).

На основании договора аренды имущества № 7251 от 24.12.2014, АО«КТК» осуществляло эксплуатацию и обслуживание теплотрассы в районе дома <данные изъяты>, что АО «КТК» не оспаривалось (л.д. 1-20 тома № 2).

Согласно п. 2.2.7 указанного выше договора аренды, АО «КТК» обязано было поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание.

Как следует из заявления Стрижак М.В. от 19.02.2016, адресованного начальнику ЖКО, она просила составить акт в связи с авариями в подъезде (из подвала постоянно шел пар), в результате чего в квартире <данные изъяты> в ванной отошла плитка, а в комнате под ламинатом начал разрушаться пол; на стенах появилась влажность (ремонт был сделан в 2013 году) (л.д. 8 тома № 1).

Согласно акту от 24.03.2016, составленному комиссией в составе мастера и инженера ООО«ПЖХ-010» в присутствии истца Стрижак М.В., было произведено обследование квартиры <данные изъяты>. При осмотре указанной квартиры было выявлено, что в комнате на полу видны следы вздувшегося ламината, площадью примерно 2 кв. м и следы плесени на стене. В ванной комнате на полу отошла плитка, площадью примерно 1 кв. м. В коридоре на полу на плите ДСП под линолеумом видны следы плесени, переходящие на обои стены. Комиссией сделан вывод о том, что причиной возникновения вышеуказанных дефектов явилась авария теплотрассы ОАО «КТК» в период с ноября 2015 года по 20 января 2016 года (л.д. 11 тома № 1).

Из заявления, переданного Стрижак М.В. 29.03.2016 в ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», следует, что с ноября 2015 года до января 2016 года имелась авария теплотрассы, в результате чего в ванной комнате <данные изъяты> отошла плитка, в комнате на полу вздулся ламинат, на стенах появилась плесень, следы плесени также имеются на полу и в ванной комнате (л.д. 9 тома № 1).

В соответствии с ответом директора по производству ООО«ЖХ» ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» от 06.04.2016 на обращение СтрижакМ.В. от 29.03.2016, причиненный ей (Стрижак М.В.) материальный ущерб, зафиксированный в ее квартире актом осмотра, составленным ООО«ПЖХ?010», произошел из-за множественных утечек на теплотрассе большой протяженности ОАО«КТК». ООО«УЖХ» неоднократно выносило вопрос на заседание оперативной группы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2015-2016 гг. муниципального образования «Город Киров», направляла письма-требования руководству ОАО«КТК» о ликвидации дефектов на трубах, но устранить утечки полностью удалось лишь в январе 2016 года (л.д. 7 тома № 1).

В связи с обращением Стрижак М.В. в ОАО «КТК» о предоставлении информации о запаривании 1-го подъезда жилого дома <данные изъяты> в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, ОАО «КТК» был дан следующий ответ. Дефектов на тепловых сетях ОАО «КТК» в районе указанного жилого дома в ноябре 2015 года и январе 2016 года не зафиксировано. 31.12.2015 около 19 час. был зафиксирован дефект по <данные изъяты>; запорная арматура была перекрыта, поступление из теплоносителя и трубопровода прекращено; иных дефектов на сетях не было. Указали, что парение в указанных истцом месте и времени могло быть вызвано аварией на внутридомовых сетях жилого дома <данные изъяты>. Причиной парения вечером 31.12.2015 в течение нескольких часов стало отсутствие на вводе в жилой дом газоводонепроницаемых сальников, установка и надлежащее состояние которых должна осуществляться управляющей компанией. В случае надлежащей парогидроизоляции на вводе в дом вода, пар, газы не попадают в подвальное помещение жилых домов и не причиняют ущерб жилым и нежилым помещениям (л.д. 12-13 тома № 1).

Из справки от 12.12.2017, данной директором АО «КТК» следует, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года дефектов в непосредственной близости к МКД по адресу: <данные изъяты>, на сетях АО «КТК» зарегистрировано не было (л.д.195 тома № 1).

Согласно ответу ООО «ПЖХ-010» от 11.12.2017, работы по устранению дефектов, связанных с аварией на трубопроводе (теплотрассе), обслуживающем многоквартирный <данные изъяты>, были выполнены ОАО«КТК». Дефекты устранены 20.01.2016. Для устранения аварии работниками ООО«ПЖХ-010» по заявке ОАО «КТК» были закрыты задвижки (л.д. 197 тома № 1).

Из копий отдельных страниц журнала учета отключений ХГВС и отопления, а также журнала заявок за декабрь 2015 года – январь 2016 года (подлинники которых были представлены в судебное заседание ООО«ПЖХ-010») следует, что 25.11.2015 на основании заявки ОАО «КТК» на период с 09час. до 16час. были закрыты входные задвижки, в том числе, в домах <данные изъяты>. 31.12.2015 диспетчеру ОАО«КТК» была передана информация о том, что в связи с утечкой на наружных сетях парит в подвале дома <данные изъяты> парит из теплоузла (тянет с теплотрассы), на 15.01.2016 запланирован и проведен обход сотрудника ООО«ПЖХ-010» с сотрудником ОАО «КТК» по адресам: <данные изъяты> от 19.01.2016 и 20.01.2016 в журнале имеются записи о том, что необходимо закрыть входные задвижки по адресам: <данные изъяты> в период с 9 час. до 16 час. (л.д. 197-203 тома № 1).

Из представленной АО «КТК» в материалы дела копии телефонограммы № 473 от 24.11.2015 следует, что АО «КТК» сообщило, в том числе ООО «ПЖХ-010», что в связи устранением дефекта от ТК-6-26 до К-4 по ул. Труда в нескольких десятках зданий, в том числе в доме <данные изъяты> не будет горячего водоснабжения и отопления и просило закрыть водные задвижки с 09-00 час. до 16-00 час. 25.11.2015 (л.д. 171 тома № 2).

В журнале дефектов, представленном АО «КТК», имеются следующие сведения: 31.12.2015 – имеется дефект по <данные изъяты> (ТК-12 (тепловая камера) затоплена), 15.01.2016 – <данные изъяты> (тк-12 ж.д.), 19.01.2016 – <данные изъяты> (тк-12 ж.д.) (л.д.116-125 тома № 2).

Согласно представленным в материалы дела схемам, тепловая камера – 12 (ТК-12) находится между домом <данные изъяты> (л.д. 178 тома № 1, 196 тома № 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений, данных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дефектов, имеющихся на теплосетях, находящихся в аренде АО«КТК» и расположенных в непосредственной близости от дома <данные изъяты>, имуществу истца Стрижак М.В. был причинен ущерб. При этом, повреждение имущества происходило в течение длительного времени, поскольку на теплосетях АО «КТК» регулярно выявлялись дефекты, в результате чего на протяжении данного периода времени происходило запаривание квартиры истца; имеющиеся дефекты устранялись АО«КТК».

При этом, представленный в материалы дела акт на осмотр тепловой сети при ремонте (л.д. 199 тома № 2) не является, по мнению суда, надлежащим доказательством того, что 25.11.2015 на теплосетях АО «КТК» отсутствовал дефект (а проходила лишь плановая замена компенсатора), поскольку отсутствуют сведения о полной дате составления указанного акта, оригинал данного акта суду представлен не был. Кроме того, указанный акт противоречит представленной АО «КТК» в материалы дела телефонограмме (л.д. 171 тома № 2), согласно которой на теплосетях АО «КТК» устранялся дефект; при этом, телефонограмма была направлена в обслуживающие организации 24.11.2015, что, по мнению суда, свидетельствует о проведении 25.11.2015 срочных работ в период отопительного сезона, а не о плановой замене оборудования.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом не добыто. Вместе с тем, из объяснений представителей ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и ООО «ПЖХ-010» и представленных ими документов следует, что в период рассмотрения дела во время устранения дефекта на теплосетях АО«КТК» даже при наличии газоводонепроницаемых сальников при закрытой задвижке в тепловом пункте МКД <данные изъяты> пар поступал в тепловой пункт и во 2-й подъезд вышеуказанного жилого дома, доказательств обратного АО «КТК» не представлено, о проведении по делу каких-либо экспертиз, привлечений специалистов не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с АО «КТК» в пользу Стрижак М.В. в возмещение материального ущерба 67635руб., а также убытки в сумме 4500руб., в полном объеме отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрижак М.В. к ОАО«Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО«Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Стрижак М.В. в возмещение материального ущерба 67635руб., убытки в сумме 4500руб.

В удовлетворении исковых требований Стрижак М.В. к ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Н.С. Николина