Решение по делу № 11-135/2012 от 07.06.2012

Апелляционное дело № 11-135/2012

Мировой судья судебного участка №

Калининского района гор. Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Семенову М.В. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семенова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Семенову М.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истице принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выдала генеральную доверенность № на указанный автомобиль Семенову М.В. ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.В. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО5 за <данные изъяты> руб. через комиссионера ФИО6, но денежные средства от продажи автомобиля ей не передал. Ссылаясь на ст. 974 ГК РФ, считает, что путем выдачи доверенности между сторонами был заключен договор поручения, и Семенов М.В., как поверенный, обязан был передать ей все полученное по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик денежные средства истице не передал, он незаконно пользуется ее денежными средствами, за что подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Семенова М.В. в пользу Семеновой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Семенов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ввиду незаконности и необоснованности. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья неверно определила сумму расходов на представителя, указывая на формальность участия представителя истца в судебных заседаниях.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (заявитель жалобы) Семенов М.В. и истец Семенова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность на имя Семенова М.В., которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> в правом передоверия другим лицам.

Как усматривается из текста доверенности, доверитель ФИО7 предоставила Семенову М.В., в том числе, полномочия заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, сдавать в аренду, залог, менять, продать за цену и на условиях по его усмотрению. Полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность на имя Семенова М.В., которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> Доверенность выдана сроком на три года в правом передоверия другим лицам.

Как усматривается из текста доверенности, доверитель ФИО7 предоставила Семенову М.В., в том числе, полномочия заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, сдавать в аренду, залог, менять, продать за цену и на условиях по его усмотрению. Полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов М.В. поручает комиссионеру ФИО8 оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.Учитывая, что законом не установлена обязательная письменная форма договора поручения, судья приходит к выводу о том, что между ФИО7 и Семеновым М.В. был заключен договор поручения путем выдачи ею доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ФИО6 и Семеновой И.Г. был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты>, установлена цена <данные изъяты>

В материалах дела имеются представленные Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделам ГИБДД МВД по ЧР по запросу суда сведения о регистрационных действиях, произведенных с автомобилем автомобиль <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло от Семенова М.В. к ФИО7 Однако сам по себе указанный факт не свидетельствует о какой-либо недобросовестности сторон при передаче права собственности на автомобиль, заключении мнимой сделки) и не влияет на права и обязанности, возникшие при заключении договора поручения путем выдачи доверенности. Иных доказательств притворности сделки не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

В доверенности, выданной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поверенный имеет право производить сделки с автомобилем за цену и на условиях по его усмотрению. Поскольку право транспортное средство продано Семеновым М.В. за <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежала передаче ответчиком истцу.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, поэтому сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ доставляет <данные изъяты>% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), составит:

<данные изъяты>

Указав на правильность определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно применив для расчета процентов ставку рефинансирования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Семенова М.В. в пользу истца Семеновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика на то, что мировым судье неверно определена сумма расходов на представителя истца в размере <данные изъяты> указывая на формальность участия в судебных заседаниях, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о своем несогласии с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Семеновой Е.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств мировой судья был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Семенова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ответчика Семенова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года