Решение по делу № 33-4729/2016 от 06.07.2016

Судья Курлапова Н.В. дело № 33-4729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Коми дорожная компания» Ухтинского ДРСУ и Криницыной Г.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2016 года, которым с учетом определения Ухтинского городского суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки

Взыскана с Криницыной Г.Л. в пользу Бородиной А.И. компенсация морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взыскана с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Бородиной А.И. компенсация морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взысканы с Криницыной Г.Л. в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взысканы с ОАО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ОАО «Коми дорожная компания» <Фамилия обезличена>, заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Бородина А.И. обратилась в суд с иском к Криницыной Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> Криницына Г.Л., управляя автомобилем <Марка обезличена>, государственный номер <Номер обезличен>, в котором истец следовала в качестве пассажира, осуществляя движение на <Адрес обезличен> км. автодороги «Сыктывкар-Ухта», нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома тела грудины со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени. В результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред. Она длительный период времени проходила лечение, испытывала сильную физическую боль, переживала и продолжает переживает за свое здоровье, была вынуждена пользоваться помощью других, не могла вести полноценный и обыденный образ жизни.

На основании определения Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми дорожная компания».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Коми дорожная компания».

В апелляционной жалобе Криницына Г.Л. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, определенного к взысканию с нее решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> минут водитель Криницына Г.Л., управляя автомобилем марки <Марка обезличена>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, осуществляя движение на <Адрес обезличен> км. автодороги «Сыктывкар-Ухта», не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года Криницына Г.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <*> Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Криницыной Г.Л., Бородиной А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с полученными телесными повреждениями Бородина А.И. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: ушибы грудной клетки, закрытый перелом грудины со смещением, закрытый перелом лодыжки левой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб сердца. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Бородина А.И. продолжила лечение амбулаторно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с Криницыной Г.Л. и ОАО «Коми дорожная компания» компенсации морального вреда в пользу истца в размере по <Сумма обезличена>. с каждого из ответчика. При этом суд первой инстанции учел добровольное возмещение морального вреда Криницыной Г.Л. в размере <Сумма обезличена> рублей и взыскал с нее в счет компенсации <Сумма обезличена> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ОАО «Коми дорожная компания» об отсутствии причинно- следственной связи между действия ОАО «Коми дорожная компания» и вредом, причиненным истцу в результате дорожно- транспортного происшествия опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшего на место происшествия, следует, что в нарушении п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги «Сыктывкар-Ухта»: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>-км имеются недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость. Проезжая часть покрыта коркой стекловидного льда в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм, а также в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10мм. Песко-соляной смесью проезжая часть не обработана.

Согласно государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик), общество приняло обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, включая участок «Сыктывкар- Ухта» от <Адрес обезличен> км до <Адрес обезличен> км.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п. 2.1.6); информировать заказчика о всех случаях дорожно- транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.11); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с заказчиком (п. 2.1.12); устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23); организовать в осенне-зимне-весений период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно- технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. 2.1.27).

В этой связи, заключив указанный контракт ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что проезжая часть в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ОАО «Коми дорожная компания» и причиненными истцу телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

В этой связи, ОАО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству. Меры и действия ОАО «Коми дорожная компания» являлись недостаточными и не эффективными, поскольку не позволили не только устранить недостатки в содержании автомобильной дороги, но и предотвратить опасные ситуации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил, указанных правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Криницыной Г.Л., данных в ходе рассмотрения административного дела она ехала по автодороге со скоростью 80 км/ч., понимала, что осуществляет движение по скользкому участку дороги, однако стала совершать маневр «обгон». В результате не справилась с управлением. Машину стало заносить и во избежание столкновения с обгоняемой машиной, вывернула рулевое колесо в противоположную заносу сторону, после чего совершила съезд в кювет.

Такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Криницыной Г.Л. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу вреда, суд первой инстанции учел характер нарушения каждым из ответчиков требований законодательства, а также нормативных актов, регулирующих деятельность ОАО «Коми дорожная компания» по содержанию дорог, распределив степень вины в процентном соотношении по 50%.

Доводы жалобы ОАО «Коми дорожная компания» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: