Решение по делу № 33-3118/2016 от 29.04.2016

дело № 33-3118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герцог ЭИ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубля 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIJ CRUZE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя - <.......> <.......>, цвет <.......> <.......>, установив начальную продажную цену указанного имущества - <.......> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Герцог Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 года между Банком и ответчиком Герцог Э.И. был заключен кредитный договор № А/7023, по условиям которого банк предоставил ответчику Герцог Э.И. кредит в сумме <.......>,20 рублей, с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком на 1826 дней на покупку транспортного средства в ООО «Зет-Моторс». Ответчик Герцог Э.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, договор страхования не пролонгирован. По состоянию на 06.08.2015 года задолженность ответчика Герцог Э.И. составила <.......>,89 руб., в том числе: основной долг - <.......>,55 руб., проценты - <.......>,45 руб., проценты на просроченный основной долг - <.......>,38 руб., пени на просроченный основной долг - <.......><.......>91 руб., пени на просроченные проценты - <.......>,94 руб., пени за непролонгацию страхового полиса - <.......>,76 руб., штрафы - <.......>,89 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Герцог Э.И., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIJ CRUZE, год выпуска <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, цвет - коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании по ходатайству Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца АО банк «Инвестиционный капитал» на Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герцог Э.И, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, а также обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости в сумме <.......> рублей признает. Требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени, штрафов не признает, поскольку считает, что это является двойной мерой ответственности на одно и то же нарушение. Также считает, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец неправильно определил размер пени за не пролонгацию страхового полиса, считает, что пени составляют <.......>,98. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить в части снижения пени, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, также суд никак не мотивировал применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения пени, штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п.9.1.6.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программе ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.

В случае нарушения заемщиком п.9.1.6.1- 9.1.6.3 кредитного договора кредитор вправе начислять штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части снижения пени за не пролонгацию страхового полиса в размере <.......>,76 руб. до <.......> рублей является обоснованным, поскольку является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме <.......>,89 рублей за нарушение заемщиком п.9.1.6.1 -9.1.6.3, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный штраф и заявленная истцом к взысканию неустойка за не пролонгацию страхового полиса, предусмотрены за одни и те же нарушения, т.е. являются двойной мерой ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии