Решение по делу № 22-3194/2016 от 04.05.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-3194-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой И.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2016 года, по которому

Ивановой И.В., родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 27 октября 2004 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ивановой И.В. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 27 октября 2004 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 7 июня 2004 года, конец срока наказания – 6 июня 2019 года.

Отбывая наказание, осужденная Иванова И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращая при этом внимание на свою положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Полагает, что фактически учтя имевшиеся у нее взыскания, суд не оценил в совокупности достигнутые ею положительные результаты в учебе, труде, общественной жизни отряда и колонии, а также наличие у нее многочисленных поощрений. Раскрывая и анализируя также основания применения условно-досрочного освобождения, предусмотренные действующим уголовным законодательством, обращая внимание на субъективное мнение потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения заявленного ею ходатайства, просит постановление суда изменить, применить к ней условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере. Дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Так, судом учтено, что осужденная Иванова И.В. отбыла установленную часть срока наказания, 18 раз поощрялась, с 16 февраля 2006 года содержится в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется.

При этом администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Ивановой И.В.

Однако суд при вынесении решения не связан с выводами органа, исполняющего наказание, и оценивает представленные материалы в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Несмотря на то, что наложенные на осужденную Иванову И.В. взыскания сняты полученными поощрениями и погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, а в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, принял их во внимание при разрешении заявленного ею ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной Ивановой И.В. за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной Ивановой И.В., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная Иванова И.В. все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Более того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял в достаточной мере мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усатривая оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Ивановой И.В.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2016 года в отношении осужденной Ивановой И.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись