Решение по делу № 11-873/2016 от 27.10.2016

Мировой судья Штенгель Ю.С.                        Дело № 11-873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП КК «Петропавловский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апрель 2015 года включительно; пени за период с даты заключения договора цессии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 49 коп., а всего 26790 руб. 72 коп.

Требование ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24598 руб. 60 коп., пени в размере 1217 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий), последнему перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно приложению № к договору цессии, задолженность ответчиков перед истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24598 руб. 60 коп., пени в размере 1217 руб. 63 коп. Для взыскания задолженности истец воспользовался юридической помощью ООО «Лизинговая компания «ФинКам», стоимость услуг составила 10000 руб. Задолженность в размере 25816 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 974 руб. просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Представитель истца ГУП КК «Петропавловский водоканал» – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержала с учетом отказа от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598 руб. 60 коп., пени в размере 1217 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 974 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО11 в интересах ГУП КК «Петропавловский водоканал» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требования ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе указала, что вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в рамках настоящего спора является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера возмещения истцу судебных расходов, в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство предоставить в полном объеме, а Заказчик – принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника составляет 10000 руб. (НДС не облагается).

После проведения анализа документов, предоставленных Заказчиком, Исполнителем определен перечень должников, права требования к которым приняты Исполнителем для их реализации в судебном порядке, включающий сто должников, среди прочих, ФИО1, проживающую по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имеющую задолженность в размере 25978 руб. 58 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Петропавловский водоканал» перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «ФинКам» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Петропавловский водоканал» (до переименования – МУП «Петропавловский водоканал») выдало доверенность без права передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил юрисконсульта ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО12 представлять интересы ГУП КК «Петропавловский водоканал» в отношениях с юридическими и физическими лицами, вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска (л.д. 25, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Петропавловский водоканал» выдало доверенность на имя ФИО10, ведущего юрисконсульта ООО «Лизинговая компания «ФинКам», с правом вести гражданские дела, в том числе в судах общей юрисдикции, с полным объемом прав, предоставленных истцу процессуальным законодательством. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. 67, 68).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг подготовлено и подписано юрисконсультом ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО12 Также представителем ФИО12 в рамках предоставленных полномочий подписано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-8).

В состоявшихся по делу трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ФИО10 участвовала в двух последних судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62, 72-74, 83-85); письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 уточнила период образования задолженности с сентября 2014 года по апрель 2015 года, поскольку в иске ошибочно указан спорный период образования задолженности с ноября 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг является обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество фактически оказанных ООО «Лизинговая компания «ФинКам» юридических услуг, связанных с взысканием с должника ФИО1 имеющейся дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10000 руб., предъявленная к возмещению, является завышенной, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумма на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.