Решение от 16.01.2015 по делу № 2-14/2015 (2-676/2014;) от 16.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Никифорова В.Г.

при секретаре Наташиной Л.В.

с участием

истца Ароян В.И.

представителя ответчика Ароян В.Г. – адвоката Головина Н.Ф.

третьего лица – Ароян Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/2015 по иску Ароян В.И. к Арояну В.Г., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ароян В.И. обратилась в суд с иском к Арояну В.Г., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в иске, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры она является с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с родителями участвовала в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ей свою долю и долю покойного отца, то есть с этого времени она стала собственником квартиры в одном лице.

В ДД.ММ.ГГГГ году, указывает истец, её дочь Ароян Г.Ж. вышла замуж за Арояна В.Г., который после регистрации брака взял фамилию жены - Ароян.

Ароян В.Г. вместе с дочерью обратились к ней с просьбой, что бы она временно зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, для того что бы он смог получить Российское гражданство и устроится на работу, как он говорил. Он сказал, что как только у него получится с работой то он сразу же снимется с регистрационного учета.

Она его зарегистрировала, он фактический в квартире не проживал и его вещей там никогда не было, членом семьи он так же не был и общего хозяйства они с ним не вели, коммунальные платежи он не оплачивал.

С ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, её дочь и Ароян В.Г. перестали совместно проживать. Ароян В.Г. уехал в <адрес> где он сейчас и проживает, её дочь с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ Ароян Г.Ж. и Ароян В.Г. брак расторгли.

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а так же дети и родители данного собственника». Из части 4 статьи 31 ЖК РФ следует «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется».

С того момента, указывает истец, как она стала в полном объеме собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она получила право предусмотренное ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Ароян В.Г. не является членом их семьи и пока он зарегистрирован в квартире, которая является её собственностью, он нарушает её законное право владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью в полном объеме.

Считает, что Ароян В.Г. утратил право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, так как он в данной квартире не проживает, вещей его там нет, обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, он не исполняет, в связи с чем ответчик должен быть снят с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Ответчик Ароян В.Г. с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ ни одного дня не прожил по вышеназванному адресу, фактически проживает в <адрес>, где менял неоднократно адреса.

Она несколько раз обращалась к ответчику, по телефону с просьбой, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета. Первое время он обещал, что снимется добровольно, а теперь даже не отвечает на телефонные звонки.

Сохраняя регистрацию в квартире и не используя её по назначению – для проживания, Ароян В.Г. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ «Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

В связи с изложенным истец считает, что ответчик утратил право на пользование жилым помещением расположенного по адресу <адрес>. Пока ответчик зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, расположенной по вышеназванному адресу, он нарушает её права как собственника жилого помещения предусмотренные ст.30 ЖК РФ. Данными правами она не может воспользоваться в полном объеме в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Поэтому просит признать Ароян В.Г. утратившим право проживания и пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Тульской области снять Арояна В.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Ароян В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, отметив, что по месту регистрации ответчик не проживает и в настоящее время, на момент рассмотрения дела в суде, фактическое место пребывания ответчика не известно.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица – администрации МО Северо-Западное Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Третье лицо – Чернухова Е.П. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Суд счел возможным на основании ч. 3,ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчик Ароян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а также по месту пребывания, указанному истцами, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому суд, признав неявку ответчика Ароян В.Г. неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, обеспечив представлять интересы ответчика в суде по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката: Головина Н.Ф. – на стороне ответчика Ароян В.Г.

Адвокат Головин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Ароян В.И. к Ароян В.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Ароян Ж.М. в судебном заседании исковые требования Ароян В.И. к Арояну В.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поддержал полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, в частности: выпиской (справкой) из технического паспорта, поквартирной карточкой формы №17, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места жительства, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между Ароян В.Г. и Ароян Г.Ж.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца нашли свое полное подтверждение, предоставленными суду доказательствами и являются обоснованными. Так, согласно установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО6 в <адрес> расположенной в жилом <адрес> не проживает более 18 лет, своих вещей в данном доме не имеет и не содержит данное жилье в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ и ст.ст.677- 678 ГК РФ, в соответствии с которым обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал проживанию ответчику в указанной квартире, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчик не проживает в вышеуказанном доме на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и не имеется. Таким образом, судом установлено, что регистрация места жительства ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, носит формальный характер, так как не соответствует реальному месту жительства и пребывания ответчика, в нарушение положений ст.ст.67-69 ЖК РФ, ст.ст.677- 678 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от 25.05.2012г.) согласно которых регистрация места жительства является административным актом учета граждан и отражает только реальное место жительства гражданина, при этом сама по себе регистрация места жительства, как административный акт учета граждан, не влечет возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.

При этом, суд отмечает, что формальная регистрация ответчика в указанной квартире на протяжении столь длительно срока, влечет неоправданные расходы истца по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу ответчика. Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Поэтому, учитывая все указанные обстоятельства и нарушение ответчиком вышеуказанных норм Закона и тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире на протяжении более <данные изъяты> лет без уважительных причин, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу, учитывая, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от в ред. от 30.12.2012г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░