Решение по делу № 33-14273/2019 от 30.10.2019

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело № 33-14273/2019

(гр.дело № 2-3761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Триада» Клюшиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Триада» к Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В., Харитоновой О.Н., Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Триада» Клюшиной Е.В., возражения на жалобу Фаизовой Н.В. и её представителя - Салиховой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Харитонову С.А., Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В., Харитоновой О.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.09.2005г. в размере 100 491,51 руб., госпошлины в размере 3209,83 руб., мотивируя следующим. 05.09.2005г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Харитоновым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее 03.09.2010 г.. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство Харитоновой О.Н. (договор поручительства № от 05.09.2005г.), поручительство Кирбятьевой Н.В. (договор поручительства № от 05.09.2005г.). В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти от 18.02.2008г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 491,51 руб., а также госпошлины 1302,45 руб.. Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от 26.11.2008г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступил ООО «ТРИАДА» свои права требования к Харитонову С.А. по кредитному договору и судебному приказу. Определением мирового судьи от 26.01.2016г. в связи с поданными возражениями должника Фаизовой Н.В. судебный приказ отменен. 28.01.2016г. Фаизова Н.В. в добровольном порядке погасила задолженность по кредитному договору согласно платежному поручению №. Определением мирового судьи от 06.05.2019г. осуществлен поворот судебного приказа спустя более 3 лет после его отмены, осуществленный поручителем платеж об уплате задолженности в полном объеме был отменен и подлежит возврату поручителю Фаизовой Н.В.. Мировой судья, осуществив поворот исполнения судебного акта, привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2008г.. До настоящего момента долг не погашен, по состоянию на 27.06.2019г. за ответчиками перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 491,51 руб.. Истец просил взыскать солидарно с Фаизовой Н.В., Харитоновой О.Н., Харитонова С.А. задолженность по кредитному договору № от 05.09.2005г. в размере 100491,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3209,83 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Триада» Клюшина Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Триада» Клюшина Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считать решение в части взыскания задолженности по кредитному договору фактически исполненным. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 209,83 руб., уплаченной при подаче иска, и госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Фаизова Н.В. и её представитель Салихова О.М. возражали на доводы жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе ее уменьшить при условии заявления должника об этом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ).

Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 05.09.2005г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Харитоновым С.А. заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. под №% годовых со сроком возврата не позднее 03.09.2010 г..

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 05.09.2005 г. между банком и Харитоновой О.Н., Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В. заключены договоры поручительства по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.02.2008г. мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 491,51 руб., а также госпошлины 1302,45 руб..

В связи с поступлением возражений Фаизовой Н.В. относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти от 26.01.2016г..

28.01.2016г. Фаизовой Н.В. произведен платеж в размере 101 793, 96 руб. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» как оплата по кредитному договору № от 05.09.2005г..

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 11.05.2016г. исполнительные производства по состоянию на 11.05.2016г., в отношении Кирбятовой (Фаизовой) Н.В. на исполнении отсутствуют; ранее возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-187/08 от 18.02.2008г. окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.11.2008г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» заключили договор № уступки прав требований (цессии) по кредитному договору № от 05.09.2005г..

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 27.06.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 100 491,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93 628,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 5056,37 руб., плата за размещение денежных средств - 916 руб., неустойка по просроченным процентам - 890 руб..

Возражений по расчету, контррасчет стороной ответчиков не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «ТРИАДА» требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Фаизовой Н.В..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2016г., то есть после отмены по заявлению ответчицы судебного приказа, Фаизовой Н.В. произведен платеж в размере 101 793, 96 руб. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» как оплата по кредитному договору № от 05.09.2005г..

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 06.05.2019г. осуществлен поворот судебного приказа от 18.02.2008г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, Фаизовой Н.В. возвращены денежные средства в размере 101 793,96 руб.. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2019г. определение мирового судьи от 06.05.2019г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 29.10.2019г. указанная сумма перечислена ООО «ТРИАДА» в ОСП Куйбышевского района г. Самары.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с 28.01.2016г. по 26.06.2019г. истец не имел возможности предъявить иск к ответчикам (до момента осуществления поворота судебного приказа), поскольку оплата задолженности была произведена Фаизовой Н.В. 28.01.2016г. и право истца не было нарушено вплоть до 26.06.2019г.. С настоящим иском ООО «Триада» обратилось 27.06.2019 г..

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что Фаизовой Н.В. задолженность по кредитному договору была добровольно погашена 28.01.2016г., опровергается материалами дела. Фаизова Н.В. не оспаривала, что лично внесла денежные средства в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «ТРИАДА» заявлены без пропуска срока исковой давности и подлежат удовлетворению. С Харитонова С.А., Фаизовой Н.В., Харитоновой О.Н. в пользу ООО «ТРИАДА» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.09.2005г. в размере 100 491,51 руб.. Вместе с тем, учитывая, что фактически задолженность Фаизовой Н.В. была уплачена, в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ, 363 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб. 83 коп. (3209 руб. 83 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТРИАДА» к Харитонову С.А., Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В., Харитоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харитонову С.А., Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В., Харитоновой О.Н. солидарно в пользу ООО «ТРИАДА» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2005г. в размере 100 491 рубль 51 копейку. В этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Фаизовой (Кирбятьевой) Н.В., Харитоновой О.Н., Харитонову С.А. солидарно в пользу ООО «ТРИАДА» государственную пошлину в размере 6 209 рублей 83 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: