Решение по делу № 2-716/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-716/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     06 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») к Калинину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калинина ФИО7.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Калинин М.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «SuzukiGrandVitara» было застраховано по договору добровольного страхования № в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности Калинина М.В. также застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 199696 руб., кроме того, потерпевшему ФИО8. выплачена страховая сумма в размере 10510 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 210206 руб.

Компетентными органами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Калинин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управлять автотранспортными средствами.

К истцу перешло право требования возмещения убытков к Калинину М.В. в размере 210206 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 210206 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302руб.

Представитель истца - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калинина М.В. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калинина М.В.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Калининым М.В. требования п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, Калинин М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управлять транспортным средством. Калинин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 696 руб. (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Автомобиль «SuzukiGrandVitara» на момент аварии был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № (л.д. 35,37).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), кроме того, выплачено страховое возмещение в размере 10510 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда Калинина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгсстрах» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате несоблюдения дистанции создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилями «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный знак №.

Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля «SuzukiGrandVitara» ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Калинин М.В., то с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 210 206 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Калинина ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 210206 (двести десять тысяч двести шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 (пять тысяч триста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

Судья                                                   Н.А. Грошева