Решение по делу № 2-1754/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Гришиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2013г. по иску Строгановой М.А. к Дьяконову В.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. года произошло ДТП на <адрес> в г. Москве с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Костина О.И., принадлежащей Строгановой М.А. и автомашины «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя Дьяконова В.Г., принадлежащей ООО «Стиль - Моторс» В результате ДТП оба автомобиля получили значительные технические повреждения.

Строганова М.А. обратилась с иском Дьяконову В.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> 26к.; расходы по определению размера причинного вреда составили <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда; размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП»; страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС» установил к выплате лишь <данные изъяты> 14к., размер ущерба значительно занижен, от получения страхового возмещения она отказалась (л.д.3-6).

Представитель истца по доверенности – Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявив о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании представленных документов (л.д.129).

Ответчик Дьяконов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, отзыв относительно заявленных требований не представлен.

Ответчик ЗАО «МАКС» по доверенности – Титкин Д.С. в судебное заседание явился, поддержал возражения против заявленных исковых требований к ЗАО «МАКС», указывая, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 14к. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра ТС; автомобиль имел дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП; полагал невозможным рассмотрение дела без участия причинителя вреда Дьяконова В.Г.; представительские услуги необоснованно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. по иску ООО «Стиль-Моторс» к Дьяконову В.Г., Костину О.И., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП установлено, что собственником а/м «<данные изъяты>» г.н.з. №, <данные изъяты>.в. является ООО «Стиль - Моторс»; ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды данного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) между ООО «Стиль – Моторс» и ИП Дьяконовым В.Г.; по акту приёма -передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель передал, арендатор принял автомобиль во временное владение и пользование. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является Строганова М.А., право управления автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме сроком на один год было передано Костину О.И.; ДД.ММ.ГГГГ. авария произошла с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Костина О.И., принадлежащей Строгановой М.А. и автомашины «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя Дьяконова В.Г.; авария произошла в следствие нарушения Дьяконовым В.Г. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которых водитель перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателя поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № на момент аварии являлся Дьяконов В.Г. Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г.н.з. № застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в ЗАО «МАКС», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В силу закона, договора аренды Дьяконов В.Г. отвечает за причинный третьим лицам вред (в данном случае за вред причинный имуществу Строгановой М.А.) в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «МАКС» в силу ст. 931 ГК РФ (л.д.62-65).

Т.о., ответственными за ущерб, причинный имуществу истца Строгановой М.А. в следствие аварии ДД.ММ.ГГГГ. являются Дьяконов В.Г. и ЗАО «МАКС» (в пределах лимита ответственности).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления потерпевшего (л.д.72,73), извещения о ДТП (л.д.83), заключения эксперта к акту осмотра (л.д.85), акта осмотра (л.д.92,93) ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Строгановой М.А. в размер <данные изъяты> 14к., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 94). Довод истца о том, что данная сумма страхового возмещения ею не получалась опровергается указанными документами.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № ООО «АПЭКС ГРУП» на основании акта осмотра с учетом износа заменяемых запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 61к. (л.д.40-56).

Требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> 26к. (без учета износа) не основано на законе.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «АПЭКС» у суда не имеется, отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическим руководствам по определению стоимости затрат на восстановление ТС, определению УТС, определению технического состояния и износа.

Ссылка ответчика на наличие в автомобиле дефектов эксплуатации и повреждений не относящихся к заявленному ДТП, в следствие чего выплачено <данные изъяты> 14к. несостоятельна. Суд не может положить в основу решения акт страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку документ составлен самим ответчиком, не содержит указаний на эксперта, не подписан, печатью не заверен, выводы не обоснованны. В соответствии с фотографиями представленными ответчиком (л.д.95-128) и истцом (в отчете ООО «АПЭКС ГРУПП»)(л.д.46-48) повреждения ТС значительны. Ответчиками ходатайств о назначении и проведении экспертизы на предмет действительной стоимости затрат на восстановление ТС в следствие его повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось.

Т.о., подлежат возмещению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС <данные изъяты> 61к., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д. 41), итого: <данные изъяты> 61к.

С учетом произведенной выплаты ЗАО «МАКС» невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> 47к. (<данные изъяты> 61к. – <данные изъяты> 14к.).

С ответчика ЗАО «МАКС» в силу ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> 86к. (<данные изъяты> – <данные изъяты> 14к.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Дьяконова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 61к. (<данные изъяты> 61к. -<данные изъяты>).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы понесены на основании договора об оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.129а,129б).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере <данные изъяты> исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине (л.д.8) в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> 47к.) - <данные изъяты> 75к., нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.37).

Судебные расходы составляют <данные изъяты> 75к. (<данные изъяты> + <данные изъяты>75к. + <данные изъяты>).

С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию расходы в сумме <данные изъяты> 11к.; с Дьяконова В.Г. – <данные изъяты> 64к. Всего подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> 97к. (<данные изъяты> 86к. + <данные изъяты> 11к.), с Дьяконова В.Г. - <данные изъяты> 25к. (<данные изъяты> 61к. + <данные изъяты> 64к.).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Строгановой М.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: <данные изъяты> 97 копеек.

Взыскать с Дьяконова В.Г. в пользу Строгановой М.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: <данные изъяты> 25 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Н.Е. Серкина.